Sentencia número 141/1988, de 12 de Julio, del pleno del tribunal constitucional, en las cuestiones de inconstitucionalidad acumuladas números 865-84 y 41-85, por supuesta inconstitucionalidad del art. 57.1 del Real Decreto legislativo 3050/1980, de 30 de diciembre, que aprobó el Texto Refundido de La Ley del impuesto sobre transmisiones...
| Marginal | BOE-T-1988-19560 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DO—A GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON LUIS DIEZ-PICAZO Y PONCE DE LEON, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO,
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADAS NUMEROS 865/1984 Y 41/1985, PLANTEADAS POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALLADOLID, POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 57.1 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS, APROBADO POR REAL DECRETO LEGISLATIVO 3050/1980, DE 30 DE DICIEMBRE. HAN COMPARECIDO EL LETRADO DEL ESTADO, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL GOBIERNO, Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, Y HA SIDO PONENTE LA MAGISTRADA DO—A GLORIA BEGUE CANTON, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
-
ANTECEDENTES
-
EL 23 DE JUNIO DE 1984 SE PRESENTO ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 1 DE VALLADOLID, EN NOMBRE Y DE
, DEMANDA DE TERCERIA DE DOMINIO EN RELACION CON LOS BIENES MUEBLES EMBARGADOS EN LOS AUTOS DE JUICIO EJECUTIVO 109/1983, QUE SE TRAMITABAN EN EL CITADO JUZGADO, PROMOVIDOS POR , CONTRA . LA DEMANDA SE INTERPONIA CONTRA LA PRIMERA, COMO EJECUTANTE, Y LA SEGUNDA, COMO EJECUTADA, Y SE FUNDABA ESENCIALMENTE EN QUE , NUNCA FUE PROPIETARIA DEL TELEIMPRESOR EMBARGADO POR , TODA VEZ QUE EL MISMO HABIA SIDO ARRENDADO A , POR (TECOSA), Y ESTA LO HABIA CEDIDO A LA DEMANDANTE CON TODOS LOS DERECHOS QUE SOBRE EL TENIA RELATIVOS AL ARRENDAMIENTO EXISTENTE. LA DEMANDANTE, YA PROPIETARIA DEL TELEIMPRESOR, SUSCRIBIO CON , UN CONTRATO ANEXO AL PRIMITIVO DE ARRENDAMIENTO MODIFICANDO ALGUNA DE SUS CLAUSULAS. SE ACOMPA—ABAN A LA DEMANDA LOS DOCUMENTOS ACREDITATIVOS DE LOS HECHOS EXPRESADOS, ASI COMO FACTURAS Y COPIAS DE LA CORRESPONDENCIA, RELATIVA AL TELEIMPRESOR, MANTENIDA POR LA DEMANDANTE CON , COMO ARRENDATARIA. LA DEMANDADA,
, CONTESTO A LA DEMANDA ALEGANDO COMO EXCEPCION DILATORIA, ENTRE OTRAS, QUE EL DOCUMENTO NUMERO DOS APORTADO DE ADVERSO (ES DECIR, EL DOCUMENTO EN CUYA VIRTUD CEDE A , EL TELEIMPRESOR OBJETO DEL LITIGIO Y TODOS LOS DERECHOS QUE SOBRE EL TIENE RELATIVOS AL ARRENDAMIENTO) NO HABIA SIDO LIQUIDADO DEL IMPUESTO SOBRE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS, POR LO QUE, ESTABLECIENDO EL ART. 42.1 DE LA LEY 32/1980, LA INADMISION E INEFICACIA EN TRIBUNAL, OFICINA O REGISTRO PUBLICO, DE LOS DOCUMENTOS NO LIQUIDADOS QUE CONTENGAN ACTOS O CONTRATOS SUJETOS AL IMPUESTO NO PODIA SER INVOCADO LEGITIMAMENTE EN JUICIO. EL ART. 3 DE LA CITADA LEY CONTEMPLA COMO HECHO IMPONIBLE LAS TRANSMISIONES ONEROSAS, Y, PUESTO QUE UNA CESION LO ES, EL DOCUMENTO AFIRMABA DEBIA SER INMEDIATAMENTE DESGLOSADO Y DEVUELTO A LA PARTE SIN DEJAR NI SIQUIERA NOTA EN AUTOS, Y, EN CONSECUENCIA, DESESTIMABA LA DEMANDA. -
DENTRO DEL PLAZO PARA DICTAR SENTENCIA, EL MAGISTRADO-JUEZ DEL MENCIONADO JUZGADO ACORDO OIR AL FISCAL DE LA AUDIENCIA TERRITORIAL Y A LAS PARTES SOBRE LA PROCEDENCIA DE PLANTEAR CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACION CON EL ART.
42.1 DE LA LEY 32/1980. EL MINISTERIO FISCAL SE PRONUNCIO EN EL SENTIDO DE QUE, CON INDEPENDENCIA DE LO QUE PUDIERA INFORMARSE TENIENDO EN CUENTA LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL Y LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, NO ERA PERTINENTE EL PLANTEAMIENTO DE LA REFERIDA CUESTION, DADO QUE EL JUZGADOR NO HABIA CONCRETADO EL PRECEPTO CONSTITUCIONAL QUE SUPONIA INFRINGIDO Y, EN CONSECUENCIA, NO HABIA DESVELADO EN QUE RADICABA SU DUDA EN LA APLICACION DE LA LEY NI CUAL ERA EL ALCANCE DE LA MISMA. POR SU PARTE, LA ACTORA
, EVACUO EL TRAMITE MANIFESTANDO QUE EL ART. 57.1 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 3050/1980, DE 30 DE DICIEMBRE QUE SE CORRESPONDE CON EL MENCIONADO ART. 42.1 , NO ES ANTICONSTITUCIONAL, PUES NO CONTRADICE LO ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCION EN SU TITULO I NI EN LOS RESTANTES QUE PUDIERAN RESULTAR AFECTADOS. POR OTRA PARTE A—ADIA , LA INADMISION A QUE SE REFIERE EL MENCIONADO ARTICULO RESULTA CONDICIONADA A QUE SE JUSTIFIQUE EL PAGO DEL IMPUESTO Y HA DE ENTENDERSE QUE LA FALTA, SUBSANABLE EN CUALQUIER MOMENTO PROCESAL, CON SUSPENSION DEL PLAZO EN QUE SE ENCUENTRE EL PLEITO, NO PRODUCE LA ANULACION DE ACTOS CONSTITUTIVOS DE DERECHO NI CONSTITUYE FUNDAMENTO JURIDICO SUFICIENTE PARA DECIDIR LA PERDIDA DE DERECHOS DE DOMINIO. SUBSIDIARIAMENTE SOLICITABA QUE SI EL DOCUMENTO DE CESION DEL TELEIMPRESOR EN FAVOR DE LA ACTORA PLANTEARA PROBLEMAS FISCALES, A PESAR DE ESTAR RECONOCIDO DE CONTRARIO Y DESDE EL INICIO DEL ARRENDAMIENTO, SE ACORDASE LA SUBSANACION DEL DEFECTO. -
EL MAGISTRADO-JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 1 DE VALLADOLID DICTO AUTO EL 21 DE NOVIEMBRE DE 1984, POR EL QUE ACORDO PLANTEAR CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD ANTE ESTE TRIBUNAL EN RELACION CON EL ART. 57.1 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DEL IMPUESTO DE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 3050/1980, DE 30 DE DICIEMBRE, QUE SE CORRESPONDE CON EL ART. 42 DE LA LEY 32/1980, ALEGADO POR LA DEMANDADA. DESPUES DE AFIRMAR EN LOS RESULTANDOS QUE LA DEMANDANTE ACOMPA—ABA COMO JUSTIFICACION DE SU DERECHO UN CONTRATO PRIVADO DE ARRENDAMIENTO DEL TELEIMPRESOR A
, EN EL QUE FIGURABA COMO ARRENDADORA , Y OTRO CONTRATO PRIVADO, POR EL QUE LA EMPRESA CITADA CEDIA SUS DERECHOS A , AMBOS SIN LIQUIDAR DEL IMPUESTO DE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS, RAZONABA EN LOS CONSIDERANDOS QUE, HALLANDOSE COMPRENDIDAS LAS TRANSMISIONES ONEROSAS POR ACTOS INTERVIVOS DE TODA CLASE DE BIENES Y DERECHOS EN EL ART. 7.1 DEL TEXTO REFUNDIDO, LA APLICACION DE LOS PRECEPTOS LEGALES CUESTIONADOS CONDUCIA A RECHAZAR EL DOCUMENTO EN QUE LA PARTE ACTORA FUNDAMENTABA SU DERECHO Y A LA DESESTIMACION DE LA DEMANDA, Y QUE ELLO SUPONIA UN OBSTACULO DE CARACTER FISCAL QUE IMPEDIA A LA ACTORA OBTENER LA PROTECCION JURISDICCIONAL DE SUS DERECHOS, CONTRAVINIENDO, A SU JUICIO, LO DISPUESTO EN EL ART. 24 DE LA CONSTITUCION. POR ELLO ESTIMABA PROCEDENTE PLANTEAR LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, DE ACUERDO CON LOS ARTS. 35 Y 36 DE LA LEY ORGANICA 2/1979, DE 3 DE OCTUBRE (LOTC). FINALMENTE, SE—ALABA QUE, DADOS LOS TERMINOS GRAMATICALES UTILIZADOS EN EL PRECEPTO LEGAL CONTROVERTIDO, NO CABIA RESOLVER EL PROBLEMA POR VIA DE INTERPRETACION, YA QUE SEGUN EL ART. 2.2 DEL CODIGO CIVIL NO SON POSIBLES LAS INTERPRETACIONES DEROGATORIAS DE LA LEY.
-
MEDIANTE ESCRITO PRESENTADO EL 10 DE DICIEMBRE DE 1984, REGISTRADO CON EL NUM. 865/1984, EL MAGISTRADO-JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 1 DE VALLADOLID PLANTEA LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, A—ADIENDO A LA FUNDAMENTACION DEL AUTO QUE, A SU ENTENDER, LAS DISPOSICIONES CON RESPECTO A LAS CUALES SE SUSCITA, COINCIDENTES CON OTRAS DEL MISMO SENTIDO ANTERIORES A LA CONSTITUCION, AL IMPEDIR LA PRESENTACION DE DOCUMENTOS SIN LA PREVIA LIQUIDACION DEL MENCIONADO IMPUESTO DE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS, CONSTITUYEN EL GRAVE OBSTACULO A QUE SE REFIERE DIVERSAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ENTRE ELLAS LA 70/1984, DE 11 DE JUNIO, MAXIME CUANDO, COMO SUCEDE EN EL CASO DE AUTOS, AL TRATARSE DE UNA DEMANDA DE TERCERIA DE DOMINIO, LA PRESENTACION DE ESTA RESULTABA PERENTORIA Y EL TIEMPO INVERTIDO EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS FISCALES PODIA SUPONER LA IMPOSIBILIDAD DE OBTENER LA TUTELA JUDICIAL, YA QUE, SEGUN LO DISPUESTO EN EL ART.
1.533 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, ESTA CLASE DE DEMANDAS NO PUEDEN SER ADMITIDAS DESPUES DE OTORGADA LA ESCRITURA O CONSUMADA LA VENTA DE LOS BIENES O CUANDO ESTOS HAN SIDO ADJUDICADOS EN PAGO Y ENTREGADOS AL EJECUTANTE.
ACOMPA—A AL ESCRITO FOTOCOPIA CERTIFICADA DE LAS ACTUACIONES, EN LA QUE NO FIGURA EL DOCUMENTO NUM. 2 DE LOS INCORPORADOS A LA DEMANDA NI LA PROVIDENCIA POR LA QUE EL JUZGADO ACORDABA OIR A LAS PARTES SOBRE EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD.
-
POR PROVIDENCIA DE 19 DE DICIEMBRE DE 1984 LA SECCION PRIMERA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL ACUERDA ADMITIR A TRAMITE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y DAR TRASLADO DE LA MISMA AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, AL GOBIERNO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, Y AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO PARA QUE PUEDAN PERSONARSE Y FORMULAR ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS; ASIMISMO, ACUERDA LA PUBLICACION DE LA ADMISION A TRAMITE EN EL
. -
EL ABOGADO DEL ESTADO, EN ESCRITO PRESENTADO EL 14 DE ENERO
DE 1985, SOLICITA LA DESESTIMACION DE LA CUESTION, BASANDOSE EN LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:
-
EN PRIMER TERMINO, CONSIDERA DISCUTIBLE QUE LA NORMA CONTROVERTIDA SEA EFECTIVAMENTE APLICABLE AL PROCESO CIVIL QUE HA ORIGINADO LA PRESENTE CUESTION. EN EFECTO RAZONA , DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ART.
42.1 DE LA LEY 32/1980, LOS TRIBUNALES HAN DE INADMITIR AQUELLOS DOCUMENTOS EN LOS QUE CONCURREN ESTAS DOS CIRCUNSTANCIAS: HALLARSE SUJETOS AL IMPUESTO Y NO HABERSE ACREDITADO SU PAGO, EXENCION O NO SUJECION; POR CONSIGUIENTE, NO PROCEDE DECRETAR LA INADMISION CUANDO EL JUEZ, ASUMIENDO UNA FUNCION CALIFICADORA PREVIA, ESTIME QUE EL ACTO O CONTRATO NO RESULTA SUJETO AL IMPUESTO O CUANDO, AUNQUE LO CONSIDERE SUJETO, EL DOCUMENTO SE PRESENTA CON NOTA DE NO SUJECION.
EN EL CASO QUE NOS OCUPA SE—ALA NO CONSTA EN LOS AUTOS DATO ALGUNO QUE JUSTIFIQUE DE MODO CONCLUYENTE LA SUJECION DE LOS DOCUMENTOS TEORICAMENTE LIQUIDABLES (ARRENDAMIENTO Y SUBROGACION EN EL MISMO) AL IMPUESTO DE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS; POR EL CONTRARIO, EXISTEN RAZONES PARA PENSAR QUE EL ACTO O CONTRATO SE HA REALIZADO EN EL AMBITO DE UNA ACTIVIDAD EMPRESARIAL ORGANIZADA, LO QUE...
-
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba