Sentencia num. 113/1989, de 22 de junio, del pleno del tribunal constitucional, en la cuestión de inconstitucionalidad num. 68/85, en Relacion con el artículo 22 del Texto Refundido de La Ley general de la Seguridad Social, aprobado por Decreto 2065/1974, de 30 de mayo.
| Marginal | BOE-T-1989-17478 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
(RELACIONES OMITIDAS)
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIERO Y BRAVO FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO Y DON JOSE VICENTE GIMENO SENDRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 68/85, PROMOVIDA POR LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE OVIEDO, RESPECTO DEL ART. 22 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. HAN SIDO PARTE EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y EL ABOGADO DEL ESTADO, ESTE ULTIMO EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO, Y PONENTE EL MAGISTRADO DON EUGENIO DIAZ EIMIL, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
-
ANTECEDENTES
-
EL 16 DE FEBRERO DE 1981 LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE OVIEDO DICTO SENTENCIA POR LA CUAL CONDENO A BENITO RODRIGUEZ FERNANDEZ, COMO AUTOR DE UN DELITO DE LESIONES GRAVES, A LAS PENAS CORRESPONDIENTES Y A QUE
. EN EJECUCION DE DICHA SENTENCIA, EL JUZGADO DE MIERES PROCEDIO A RETENER DEL SALARIO DEL CONDENADO CANTIDADES MENSUALES POR IMPORTE TOTAL DE 498.000 PESETAS, QUE FUERON ENTREGADAS AL PERJUDICADO, HASTA QUE AQUEL FUE JUBILADO POR RAZON DE ENFERMEDAD, PASANDO A RECIBIR PENSION DE LA SEGURIDAD SOCIAL.
A CONSECUENCIA DE ELLO Y DESPUES DE ACREDITARSE QUE EL CONDENADO CARECIA DE OTROS BIENES O RENTAS, SE DECLARO SU INSOLVENCIA EN ATENCION A QUE DICHA PENSION ES INEMBARGABLE, SEGUN LO DISPUESTO EN EL ART. 22 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL DE 30 DE MAYO DE 1974.
SOLICITADO POR EL PERJUDICADO EL TOTAL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA EN LO REFERENTE A LA RESPONSABILIDAD CIVIL, LA AUDIENCIA, DESPUES DE LOS TRAMITES PERTINENTES, DICTO AUTO DE 17 DE ENERO DE 1985, POR EL CUAL SE PLANTEA LA PRESENTE CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL MENCIONADO PRECEPTO LEGAL POR SU POSIBLE CONTRADICCION EN EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL RECONOCIDO EN EL ART. 24.1 DE LA CONSTITUCION.
-
DESPUES DE SER RECLAMADAS Y RECIBIDAS LAS ACTUACIONES JUDICIALES, SE DICTO LA PROVIDENCIA DE 6 DE MARZO, ADMITIENDO A TRAMITE LA CUESTION PLANTEADA Y ACORDANDO EL TRASLADO PREVISTO EN EL ART. 37.2 DE LA LOTC.
-
EL MINISTERIO FISCAL PRESENTO SUS ALEGACIONES, SOLICITANDO QUE SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO LEGAL CUESTIONADO POR ENTENDER QUE SE OPONE A LOS ARTS. 14 Y 24.1 DE LA CONSTITUCION, CON FUNDAMENTO EN LOS SIGUIENTES RAZONAMIENTOS, SUSTANCIALMENTE RECOGIDOS.
EL ART. 1.451 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, EN LA REDACCION INTRODUCIDA POR LA LEY 34/1984, DE 6 DE AGOSTO, DECLARA QUE TODA PENSION, SIEMPRE QUE SUPERE EL SALARIO MINIMO LEGAL, ES SUSCEPTIBLE DE EMBARGO PARA CUBRIR CUALQUIER TIPO DE DEUDA, EN LA MEDIDA QUE RESULTE DE LA APLICACION DE LA CORRESPONDIENTE ESCALA, Y EL ART. 27 DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, APROBADO POR LA LEY 8/1980, DE 10 DE MARZO, Y REFORMADO POR LA LEY 32/1984, DE 2 DE AGOSTO, PARECE SEGUIR LA MISMA LINEA AL DISPONER QUE EL SALARIO MINIMO INTERPROFESIONAL, EN SU CUANTIA, ES INEMBARGABLE.
POR EL CONTRARIO, EL ART.
22 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SALVO DOS EXCEPCIONES AJENAS A LA CUESTION PLANTEADA, PROHIBE EL EMBARGO DE LAS PRESTACIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL SIN LIMITACION ALGUNA, PUDIENDOSE, POR ELLO, LLEGAR A SITUACIONES LIMITES EN QUE LA PENSION ALCANCE CIFRAS NOTABLES Y, SIN EMBARGO, RESULTEN PROTEGIDAS INCLUSO FRENTE A QUIEN SE ENCUENTRE, POR OBRA DEL MISMO BENEFICIO, EN PEOR SITUACION FISICA Y ECONOMICA, PUES DICHO PRECEPTO IMPIDE QUE ESE TIPO DE PENSIONES QUEDE SUJETA A RESPOSABILIDADES CIVILES DERIVADAS DE UN PROCESO PENAL. A CONTINUACION, ADVIERTE EL
EN RELACION CON EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, GARANTIZADA POR EL ART. 24.1 DE LA CONSTITUCION ADUCE QUE EN ESTE DERECHO SE INCLUYE EL DERECHO A LA EJECUCION DE LAS SENTENCIAS, PUES EN OTRO CASO ESTAS DEJARIAN DE TENER LA EFECTIVIDAD QUE ESTABLECE EL ART. 118 DE LA CONSTITUCION Y, SIENDO CIERTO QUE EN DIVERSAS OCASIONES ESTE TRIBUNAL HA RECONOCIDO QUE LA CONSTITUCION NO FIJA LA FORMA Y MEDIOS SUSTITUTIVOS A TRAVES DE LOS QUE SE LLEGUE A LA EJECUCION DE LAS SENTENCIAS, TAMBIEN LO ES QUE, ANTE LA DISPOSICION CONTENIDA EN EL ART. 22 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, DEBE CONCLUIRSE QUE LAS SENTENCIAS PUEDEN RESULTAR INEJECUTABLES.
AFECTA, POR LO TANTO, EL PRECEPTO AL DERECHO A TUTELA JUDICIAL EFECTIVO EN EL SUPUESTO CONTEMPLADO, DADO QUE LA CONDENA INDEMNIZADA EN EL PROCESO PENAL NO TIENE SU ORIGEN EN UNA RELACION CONTRACTUAL, SINO QUE SE PRODUCE POR IMPERATIVO DE LA LEY MISMA, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ART. 19 DEL CODIGO PENAL, CON EL CONTENIDO Y ALCANCE QUE DETERMINAN LOS ARTS. 101, 104 Y 105 DEL MISMO TEXTO LEGAL, EL ULTIMO DE LOS CUALES ESTABLECE LA TRANSMISION DE LA OBLIGACION DE INDEMNIZAR A LOS HEREDEROS DEL RESPONSABLE.
RECONOCE EL MINISTERIO FISCAL QUE LAS PENSIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL SUPONEN UNA SITUACION PERSONAL PARA EL BENEFICIO DE MINUSVALORACION DE POSIBILIDADES FISICAS O PSIQUICAS, PERO TAMBIEN QUE TALES PENSIONES PUEDEN ALCANZAR CIFRAS, COMO ACONTECE EN EL CASO QUE SE CONTEMPLA QUE COLOCAN AL DEUDOR EN UN NIVEL ECONOMICO SUPERIOR AL PERJUDICADO, LO CUAL PERMITE AFIRMAR QUE LLEVANDO LA INTERPRETACION DEL ART. 22 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL A SUS ULTIMAS CONSECUENCIAS, OCASIONA UNA QUIEBRA DEL PRINCIPIO DE JUSTICIA, ENTENDIDO EN NUESTRA CONSTITUCION COMO VALOR SUPERIOR DEL ORDENAMIENTO JURIDICO ART. 1.1 Y, EN CONSECUENCIA, DEJANDO A SALVO SUPUESTOS ESPECIALES PENSIONES DE GRAN INVALIDEZ QUE CONLLEVAN PARA EL BENEFICIARIO LA NECESIDAD DE AYUDA DE TERCERAS PERSONAS, TODO PARECE APUNTAR AL OBJETIVO DE QUE TALES PENSIONES SEAN TRATADAS EN TERMINOS IDENTICOS A LAS QUE NO TRAEN CAUSA DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y, EN LA MEDIDA QUE EL CITADO ART. 22 VA MAS ALLA DE ESOS LIMITES, IMPIDIENDO EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES DERIVADAS DE LA LEY MISMA, HA DE ENTENDERSE OPUESTO A LA CONSTITUCION.
RECUERDA EL MINISTERIO FISCAL QUE, SIN BIEN EL AUTO DE LA AUDIENCIA PARTE TAN SOLO DE LA OPOSICION ENTRE EL REPETIDO ART. 22 Y EL 24.1 DE LA CONSTITUCION, EN LOS ESCRITOS DE LA PARTE AFECTADA SE HACE MENCION DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY Y DEL ART. 14 DE LA NORMA FUNDAMENTAL, NO SIENDO LOGICO AGRAVAR, SIN JUSTIFICACION RAZONABLE, QUE POR LA VIA DE UN PRECEPTO LEGAL PRECONSTITUCIONAL SE COLOQUE AL ACREEDOR SUJETO PASIVO DEL DELITO EN PEOR SITUACION, CON QUIEBRA DEL DERECHO A LA IGUALDAD, AL COLOCAR EN SITUACION DE PRIVILEGIO DETERMINADO TIPO DE PENSIONES, CON CARACTER GENERAL Y ABSTRACTO, SIN UNA RAZONABLE JUSTIFICACION.
TERMINA EL MINISTERIO FISCAL QUE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 22 QUE SE DERIVA DE SUS CONSIDERACIONES, NO PUEDE TAMPOCO HACERSE DE FORMA ABSOLUTA Y GENERICA, SINO MAS BIEN ORIENTADA A IMPEDIR UNA INTERPRETACION DEL PRECEPTO QUE HAGA, EN TODO CASO, INVIABLE EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, PARTICULARMENTE FRENTE A DECISIONES DE LA JURISDICCION PENAL.
-
EL ABOGADO DEL ESTADO SOLICITO LA DESESTIMACION DE LA CUESTION CON BASE EN LOS SIGUIENTES RAZONAMIENTOS, EXPUESTOS EN SINTESIS.
LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA CUESTIONADA ES DETERMINANTE DE LA RESOLUCION A DICTAR EN EL PROCESO EN QUE SE PLANTEA LA CUESTION, LA RAZON DE HABERSE PLANTEADO ESTRIBA EN EL OBSTACULO QUE DICHA NORMA REPRESENTA PARA LA PLENA Y DEBIDA EJECUCION DE LA SENTENCIA.
ES DIFICIL IMAGINAR QUE UN PRECEPTO DE SIGNIFICACION FUNDAMENTALMENTE SUSTANTIVA, COMO ES EL ART. 22 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, PUEDA REPRESENTAR EN SI, UNA LESION DEL ART. 24.1 DE LA CONSTITUCION, PUES PARA QUE ESTA PUEDA PRODUCIRSE SERIA PRECISO QUE LA NORMA AFECTASE A LOS MODOS O FORMAS DE JUZGAR Y NO, COMO SUCEDE EN ESTE CASO, A LA NORMA MATERIAL APLICABLE AL FONDO DE LA CUESTION JUZGADA.
EL DERECHO A UNA RESOLUCION SOBRE EL FONDO, TANTO SE OBTIENE SI LA SALA TIENE POR INEMBARGABLE LA PENSION PASIVA PERCIBIDA POR EL PENADO, COMO SI PROVEE A SU TRABA Y EJECUCION EN BENEFICIO DE LA VICTIMA DEL DELITO Y ACREEDOR DE LA INDEMNIZACION FIJADA EN LA SENTENCIA FIRME. SOLO IDENTIFICANDO EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL COMO EQUIVALENTE A UNA RESOLUCION MATERIALMENTE CONFORME A DERECHO, CABRIA ENTENDER COMPROMETIDO EL ART. 24.1 DE LA CONSTITUCION EN LA PRESENTE CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD. EN TAL HIPOTESIS CUALQUIERA DE LAS PARTES EN CUALQUIER LITIGIO PODRIAN INVOCAR POR EL MISMO TITULO UNA LESION DEL REFERIDO PRECEPTO JURISDICCIONAL. EN EL CASO DE AUTOS EL ACREEDOR A LA INDEMNIZACION PODRIA SENTIRSE LESIONADO EN AQUEL DERECHO POR UN DEFECTO DE JURISDICCION SI NO SE ACCEDIERA AL EMBARGO, PERO TAMBIEN PODRIA EL DEUDOR PENADO ESTIMAR UN EXCESO DE JURISDICCION SI SE VIERA AFECTADO EN UN DERECHO QUE LA LEY REPUTA INEMBARGABLE Y POR TANTO LA CUESTION DE LA EMBARGABILIDAD O INEMBARGABILIDAD DE LA PENSION HA DE MEDIRSE EN FUNCION DE OTROS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES EN LOS QUE SE ENCUENTRA LA AUTENTICA SEDES MATERIAS DE LA CUESTION.
EN UNA PRIMERA APROXIMACION, EL PRINCIPIO DE LA INEMBARGABILIDAD DE DETERMINADOS BIENES O DERECHOS, EN CUANTO SUSTRAE AQUELLOS AL PODER DE ACCION DE LOS ACREEDORES, SE OFRECE COMO UN LIMITE A LA EFICACIA DE UNOS DERECHOS PATRIMONIALES. EL RECONOCIMIENTO TRADICIONAL DE AQUEL PRINCIPIO DESENVUELTO EN EL MARCO DE UNA EVOLUCION HISTORICA CLARAMENTE SUAVIZADORA DE LA SITUACION DEL DEUDOR SE REVELA INTUITIVAMENTE COMO UNA EXIGENCIA DE JUSTICIA (ART. 1 C.E.), PLENAMENTE CONGRUENTE CON EL POSTULADO DE LA DIGNIDAD HUMANA (ART. 10 C.E.), AL QUE REPUGNA SIN DUDA QUE LA EFECTIVIDAD DE UNOS DERECHOS PATRIMONIALES, TENGA LUGAR A COSTA DEL SACRIFICIO DE UNOS BIENES, CUYA POSESION ESTA LIGADA A UN MINIMO VITAL, EN EL SENTIDO DE OFRECERSE COMO INDISPENSABLES PARA LA REALIZACION DE LOS FINES PROPIOS DE LA PERSONA; NO SOLO DE LOS FINES QUE CADA PERSONA SE ASIGNE A SI MISMA, SINO DE AQUELLOS QUE EL CONSTITUYENTE...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba