Sentencia de 20 de Julio de 1981, del pleno del tribunal constitucional, por la que se declara la inconstitucionalidad, y consiguiente nulidad del artículo 38 de La Ley 74/1980, de 29 de diciembre (disp. 27973), de Presupuestos Generales del estado para 1981.
| Fecha de Entrada en Vigor | 13 de Agosto de 1981 |
| Marginal | BOE-T-1981-18420 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE; DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DOA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL Y DON PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDO POR DON NESTOR PADRON DELGADO Y CINCUENTA Y TRES DIPUTADOS MAS, REPRESENTADOS POR EL COMISIONADO DON FELIX PONS IRAZAZABAL, CONTRA LOS ARTICULOS 36, 37, 38 Y 43 DE LA LEY 74/1980, DE 29 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1981, POR INFRACCION, RESPECTO AL PRIMER ARTICULO CITADO , DE LOS 134.7 Y 31.1 DE LA CONSTITUCION, Y RESPECTO A LOS OTROS TRES ARTICULOS, DE LO DISPUESTO EN DICHO ARTICULO 134.7 DE LA CONSTITUCION ; TAMBIEN CONTRA LA DISPOSICION ADICIONAL 5. DE LA PROPIA LEY 74/ 1980 POR INFRACCION DE LO DISPUSTO EN EL ARTICULO 9.3 DE LA CONSTITUCION , EN EL QUE HA COMPARECIDO EL GOBIERNO, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, SIENDO PONENTE EL MAGISTRADO DON PLACIDO FERNANDEZ VIAGAS
-
ANTECEDENTES
-
EL DIA 27 DE MARZO DE 1981 SE PRESENTO ANTE ESTE TRIBUNAL POR DON FELIX PONS IRAZAZABAL, COMO COMISIONADO DE CINCUENTA Y CUATRO DIPUTADOS, ESCRITO POR EL QUE, EN DICHA REPRESENTACION -ACREDITADA CON COPIA DE ESCRITURA DE PODER Y COMISION- INTERPONIA RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS ARTICULOS 36, 37, 38 Y 43 DE LA LEY 74/1980, DE 29 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1981, POR INFRACCION, RESPECTO AL PRIMER ARTICULO CITADO, DE LOS 134.7 Y 31.1 DE LA CONSTITUCION Y RESPECTO A LOS OTROS TRES ARTICULOS, DE LO DISPUESTO EN DICHO ARTICULO 134.7 DE LA CONSTITUCION ; EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD SE DIRIGIA TAMBIEN CONTRA LA DISPOSICION ADICIONAL 5. DE LA PROPIA LEY 74/1980 POR INFRACCION DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 9.3 DE LA CONSTITUCION
EN EL ESCRITO DE RECURSO SE PEDIA A ESTE TRIBUNAL QUE, TRAS LOS TRAMITES PROCESALES QUE FUERAN PROCEDENTES, SE DICTASE SENTENCIA DECLARANDO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS DISPOSICIONES CITADAS Y, CONSIGUIENTEMENTE, SU NULIDAD
EL ESCRITO CONTIENE UNA SERIE DE CONSIDERACIONES SOBRE JURISDICCION, COMPETENCIA, LEGITIMACION Y REPRESENTACION Y EXPONE LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE FONDO QUE PUEDEN SINTETIZARSE ASI:
-
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS CUATRO ARTICULOS CITADOS SE FUNDAMENTA, COMO ACABA DE DECIRSE , EN EL ARTICULO 134.7 DE LA CONSTITUCION, EN CUANTO ESTE ESTABLECE QUE
. PARA EL RECURRENTE, LAS RAZONES QUE HAN DETERMINADO LA PRESENCIA DE ESTE ARTICULO EN EL TEXTO CONSTITUCIONAL PERTENECEN A DOS CATEGORIAS DISTINTAS: LAS DE LA TRADICION HISTORICO-LEGISLATIVA Y LAS DERIVADAS DE LA PROPIA SISTEMATICA DE LA CONTITUCION EN RELACION A LAS PRIMERAS, CITA DIVERSOS PRECEDENTES , A PARTIR DE LA LEY DE ADMINISTRACION DE LA HACIENDA PUBLICA
ADEMAS DE ESTAS RAZONES HISTORICO-LEGISLATIVAS -SIEMPRE SEGUN EL RECURRENTE - EL ARTICULO 134.7 DE LA CONSTITUCION TIENDE A EVITAR
EN MATERIA TRIBUTARIA, QUE PUDIERA DERIVARSE DE LA CELERIDAD DEL DEBATE PRESUPEUSTARIO, Y ATIENDE AL CARACTER DE QUE ASUME HOY LA LEY DE PRESUPUESTOS, Y, COMO ESTIMAN ALGUNOS AUTORES , LA PREVISION DE DICHO ARTICULO 134.7 SE DESPRENDERIA DE LA PROPIA NATURALEZA, EXCLUSIVAMENTE FORMAL DE LA LEY DE PRESUPUESTOS EN CUANTO AL CONTENIDO DEL TANTAS VECES CITADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SU OBJETO SERIA DOBLE: GARANTIZAR QUE LA PLENA COMPETENCIA DEL PARLAMENTO , EN MATERIA TRIBUTARIA, SE EJERZA SIN TRABAS Y ASEGURAR EL RESPECTO DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES A QUE LOS TRIBUTOS HAN DE SERVIR , CONSAGRADOS BASICAMENTE EN EL ARTICULO 31.1 DE LA CONSTITUCION, QUE DISPONE QUE LA CONTRIBUCION A LOS GASTOS PUBLICOS HA DE REALIZARSE MEDIANTE UN SISTEMA TRIBUTARIO JUSTO, INSPIRADO EN LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y PROGRESIVIDAD; Y EN EL ARTICULO 53.1 DE LA PROPIA CONSTITUCION CUANDO ESTABLECE QUE LOS DERECHOS Y LIBERTADES RECONOCIDOS EN EL CAPITULO SEGUNDO VINCULAN A TODOS LOS PODERES PUBLICOS
SE HABRIA QUERIDO ASI EVITAR QUE EN UNA DISCUSION SOMETIDA A UNA PROCEDIMIENTO PARLAMENTARIO EN EL QUE LAS CORTES TIENEN SUS FACULTADES LIMITADAS, PUDIERAN VERSE OBLIGADAS A ACEPTAR MEDIDAS QUE PUDIERAN ATENTAR CONTRA TALES PRINCIPIOS
SIN EMBARGO, COMO QUIERA QUE EL TRIBUTO TIENE, ADEMAS, OTROS FINES , PREVISTOS EN EL ARTICULO 4 DE LA LEY GENRAL TRIBUTARIA, COMO INSTRUMENTO DE LA POLITICA ECONOMICA GENERAL, QUE ADQUIERAN UN RANGO CONSTITUCIONAL EN EL ARTICULO 40.1 DE LA CONSTITUCION EN CUANTO OBLIGA A LOS PODERES PUBLICOS A PROMOVER LAS CONDICIONES FAVORABLES PARA EL PROGRESO SOCIAL Y ECONOMICO Y PARA UNA DISTRIBUCION DE LA RENTA MAS EQUITATIVA, NO QUISO EL LEGISLADOR CONSTITUYENTE PROHIBIR TODA MODIFICACION DE LOS TRIBUTOS SINO QUE LA PERMITE SIEMPRE QUE LA PREVEA UNA LEY TRIBUTARIA SUSTANTIVA
-
A PARTIR DE TALES PRESUPUESTOS, LOS RECURRENTES SOSTIENEN LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 36 DE LA LEY CITADA PORQUE CONTIENE UNA MODIFICACION DEL ARTICULO 20.9.2 DE LA LEY 44/1978, DE 8 DE SEPTIEMBRE QUE NO APARECE FUNDAMENTALMENTE O AUTORIZADA POR LEY TRIBUTARIA SUSTANTIVA , YA QUE LA MODIFICACION SE CONTRAE A LA EXCLUSION DE GRAVAMEN DE LOS INCREMENTOS DE PATRIMONIO OBTENIDOS POR ENAJENACION DE LA VIVIENDA HABITUAL, CUANDO EL TOTAL DE LA RENTA SE REINVIERTA EN LA ADQUISICION DE NUEVA VIVIENDA HABITUAL: Y ESTA MODIFICACION EXCEDE LA PREVISION QUE PUDIERA ALEGARSE DE LOS NUMEROS 1 Y 2 DE LA DISPOSICION ADICIONAL 2. DE DICHA LEY 44/1978, PORQUE LA PREVISION PARA MODIFICAR TIENE UN LIMITE TEMPORAL (
), MIENTRAS QUE EL NUEVO TRATAMIENTO SE DECLARA APLICABLE A LAS ENAJENACIONES REALIZADAS EN LOS EJERCICIOS 1980 Y 1981: Y PORQUE , POR OTRA PARTE, LA PREVISION EXIGE UN CARACTER FUNDADO EN QUE NO SE HA EXPRESADO AL HACER USO DE ELLA ; TAMBIEN ES DE TENER EN CUENTA QUE DICHA PRETENDIDA AUTORIZACION PREVE LA MODIFICACION DE LAS DEDUCCIONES, PORCENTAJES, LIMITES Y NATURALEZA DE LA INVERSION PREVISTA EN EL ARTICULO 29.F), MIENTRAS QUE LO MODIFICADO ES EL ARTICULO 20.9.2, QUE NO ESTABLECIA UNA EXENCION DEL HECHO IMPONIBLE SINO SOLO UNA REDUCCION DEL IMPORTE DE LOS INCREMENTOS Y AFECTA A LA BASE IMPONIBLE, LO QUE INCIDE REGRESIVAMENTE EN EL IMPUESTO CON INFRACCION DEL ARTICULO 31.1 DE LA CONSTITUCION AL EXCLUIR DE GRAVAMEN LOS INCREMENTOS DE PATRIMONIO CUANDO EL TOTAL DE LA RENTA SE REINVIERTA EN LA ADQUISICION DE NUEVA VIVIENDA -
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS 37, 38 Y 43 DE LA PROPIA LEY SE FUNDAMENTA -SIEMPRE SEGUN LOS RECURRENTES- COMO SE HA DICHO EN LA INFRACCION DEL ARTICULO 134.7 DE LA CONSTITUCION, EN CUANTO AL ARTICULO 37, PORQUE ALTERA EL ARTICULO 20 DE LA LEY 44/1978, EN CUANTO AL CALCULO DEL VALOR DE ELEMENTOS PATRIMONIALES QUE DEBEN TOMARSE EN CUENTA PARA DETERMINAR LA PLUSVALIA, MEDIANTE EL EXPEDIENTE DE APLICAR AL VALOR QUE RESULTE , A PARTIR DEL 1 DE NERO DE 1979, UN COEFICIENTE DEL INDICE QUE POR SECTORES SE DETERMINE. TAL MODIFICACION NO ESTA PREVISTA POR LEY SUSTANTIVA TRIBUTARIA
EN LO QUE SE REFIERE AL ARTICULO 38, LA MODIFICACION CONCIERNE AL ARTICULO 6 F), DE LA 50/1977, DE 14 DE NOVIEMBRE, RESPECTO A LA FORMA DE VALORAR LAS PARTICIPACIONES EN EL CAPITAL SOCIAL DE ENTIDADES JURIDICAS SIEMPRE QUE NO COTICEN EN BOLSA Y HUBIESEN REGULARIZADO SU BALANCE. Y ESTA MODIFICACION NO ESTA PREVISTA EN LEY TRIBUTARIA SUSTANTIVA ALGUNA -SEGUN LOS RECURRENTES-
DEL ARTICULO 43, OPINAN QUE STE MODIFICA EL TIPO IMPOSITIVO APLICABLE A LAS OPERACIONES SUJETAS AL IMPUESTO GENERAL SOBRE EL TRAFICO DE EMPRESAS, SIN PREVISION TAMPOCO EN LEY TRIBUTARIA SUSTANTIVA
-
EL RECURSO FUNDAMENTA LA PRETENDIDA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION ADICIONAL 5. DE LA PROPIA LEY 74/1980 EN LA INFRACCION DEL ARTICULO 9.3 DE LA CONSTITUCION EN CUANTO ESTE GARANTIZA, ENTRE OTROS VALORES Y PRINCIPIOS JURIDICOS , LA IRRETROACTIVIDAD DE LAS DISPOSICIONES SANCIONADORAS NO FAVORABLES O RESTRICTIVAS DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES, LA SEGURIDAD JURIDICA Y LA INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS PODERES PUBLICOS
A JUICIO DE LOS RECURRENTES, LA DISPOSICION ALUDIDA TIENE CARACTER RETROACTIVO TODA VEZ QUE SU OBJETIVO ES INCIDIR EN LAS RELACIONES JURIDICAS QUE LIGAN A LOS MUTUALISTAS DE LAS MUTUALIDADES INTEGRADAS EN EL FONDO ESPECIAL DE LA MUFACE, ASI COMO LOS PENSIONISTAS QUE PERCIBEN SUS PENSIONES CON CARGO A ESE FONDO, CON EL PROPIO FONDO E, INDIRECTAMENTE , CON EL ESTADO, EN CUANTO ESTE LES CARANTIZA EL DERECHO A PERCIBIR LAS PRESTACIONES ESTABLECIDAS. ESTAS RELACIONES ERAN PREEXISTENTES A LA LEY 74/1980 Y ARRANCABAN DE LA LEY 29/1975, DE 27 DE JUNIO, SOBRE REGIMEN ESPECIAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL DE FUNCIONARIOS CIVILES DEL ESTADO, QUE HABIA ESTABLECIDO UN SISTEMA DE INTEGRACION VOLUNTARIA DE LAS MUTUALIDADES GENERALES DE LOS DIVERSOS DEPARTAMENTOS CIVILES Y DE AQUELLAS OTRAS, DE CARACTER OBLIGATORIO, EXISTENTES EN LOS MISMOS , EN LA MUTUALIDAD DE FUNCIONARIOS CIVILES DEL ESTADO (MUFACE) Y QUE ARTICULO EL SISTEMA SOBRE LOS PRINCIPIOS DE CONSTITUCION DE UN ARTICULO EL SISTEMA SOBRE LOS PRINCIPIOS DE CONSTITUCION DE UN FONDO , FORMADO CON TODOS LOS BIENES, CUOTAS, RECURSOS Y SUBVENCIONES ESTATALES DE LAS MUTUALIDADES INTEGRADAS, CUYOS SOCIOS Y BENEFICIARIOS CONSERVARIAN EL DERECHO A LA PERCEPCION DE LAS PRESTACIONES QUE ESTUVIERAN EN VIGOR EL 31 DE DICIEMBRE DE 1973, GARANTIZANDO LA MUFACE LA EFECTIVIDAD DE LAS PRESTACIONES, Y, DE NO HACERLO, EL ESTADO CONCEDERIA LA OPORTUNA SUBVENCION
PERO -SEGUN EL ESCRITO DE RECURSO- LA ADMINISTRACION ENTENDIA QUE LO QUE LA LEY GARANTIZABA ERAN LAS PRESTACIONES EN LA CUANTIA CORRESPONDIENTE AL 31 DE DICIEMBRE DE 1973, MIENTRAS QUE EL REGLAMENTO GENERAL DEL MUTUALISMO ADMINISTRATIVO (DECRETO DE 18 DE MARZO DE 1976) ESTABLECIO LA CONSERVACION DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS
EN DICHA FECHA A LA QUE SE REMITIA EL TIPO DE COTIZACION, SIENDO LA BASE DE COTIZACION LA QUE RESULTARA EN CADA MOMENTO, DE ACUERDO CON LAS NORMAS QUE EN AQUELLA FECHA SE ENCONTRARAN EN VIGOR EN LA ...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba