Sentencia número 78/1990, de 26 de abril, del tribunal constitucional, en el recurso de Amparo número 52/1988, contra sentencia del tribunal Central de trabajo estimatoria de recurso de suplicación contra sentencia de la magistratura de trabajo, en autos sobre subsidio de desempleo, por vulneración del principio de igualdad por el artículo 7.3...
| Marginal | BOE-T-1990-12129 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTA POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA Y DON VICENTE GIMENO SENDRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN EL RECURSO DE AMPARO NUM. 52/88, PROMOVIDO POR DO—A JUSTA CARRASCO ESTEBAN, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DO—A PILAR HUERTA CAMARERO Y ASISTIDA POR EL LETRADO DON LUIS ZUMALACARREGUI PITA, CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CENTRAL DE TRABAJO DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987 QUE ESTIMO EL RECURSO DE SUPLICACION INTERPUESTO POR EL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO CONTRA LA SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID DE 9 DE MARZO DE 1987, EN AUTOS SOBRE SUBSIDIO DE DESEMPLEO. HAN SIDO PARTES EL MINISTERIO FISCAL Y EL ABOGADO DEL ESTADO Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON VICENTE GIMENO SENDRA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DE LA SALA.
-
ANTECEDENTES
-
TRAS SERLE DESIGNADA PROCURADORA DEL TURNO DE OFICIO, COMO SOLICITABA POR ESCRITO REGISTRADO EN ESTE TRIBUNAL EL 11 DE ENERO DE 1988, EN EL QUE ASIMISMO SOLICITABA LA SUSPENSION DE LA SENTENCIA IMPUGNADA, DO—A JUSTA CARRASCO ESTEBAN, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DO—A PILAR HUERTA CAMARERO, POR ESCRITO REGISTRADO EL POSTERIOR 11 DE SEPTIEMBRE FORMULA DEMANDA DE AMPARO CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CENTRAL DE TRABAJO DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987 QUE ESTIMO EL RECURSO DE SUPLICACION INTERPUESTO POR EL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO CONTRA LA SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID DE 9 DE MARZO DE 1987, EN AUTOS SOBRE SUBSIDIO DE DESEMPLEO.
-
LOS HECHOS QUE SIRVEN DE BASE A LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO SON, EN SINTESIS, LOS SIGUIENTES:
-
LA AHORA RECURRENTE EN AMPARO, QUE HABIA COTIZADO AL REGIMEN GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (1.430 COTIZACIONES DE LOS A—OS 1973 A 1978) Y AL REGIMEN ESPECIAL DE EMPLEADOS DE HOGAR (1.825 COTIZACIONES DE LOS A—OS 1978 A 1983), SOLICITO EL 29 DE NOVIEMBRE DE 1984 EL SUBSIDIO DE DESEMPLEO, HABIENDO CUMPLIDO CINCUENTA Y CINCO A—OS Y AGOTADO LAS PRESTACIONES BASICAS DE DESEMPLEO. LA SOLICITUD LE FUE DENEGADA POR RESOLUCION DEL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO (INEM) DE 18 DE OCTUBRE DE 1985, POR NO REUNIR LOS REQUISITOS DE COTIZACION NECESARIOS PARA ACCEDER A LA JUBILACION EN UN REGIMEN DE LA SEGURIDAD SOCIAL QUE CONCEDIESE PROTECCION A LA CONTINGENCIA DE DESEMPLEO, SEGUN ESTABLECE EL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985, DE 2 DE ABRIL, POR EL QUE SE DESARROLLA LA LEY 31/1984, DE 2 DE ABRIL, DE PROTECCION POR DESEMPLEO.
-
INTERPUESTA DEMANDA CONTRA ESTA RESOLUCION, LA DEMANDA FUE ESTIMADA POR SENTENCIA DE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 8 DE MADRID, DE 9 DE MARZO DE 1987. INTERPUESTO RECURSO DE SUPLICACION CONTRA ESTA SENTENCIA POR EL INEM, EL RECURSO FUE ESTIMADO POR SENTENCIA DEL TRIBUNAL CENTRAL DE TRABAJO (TCT) DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 1987.
-
-
CONTRA ESTA SENTENCIA SE INTERPONE RECURSO DE AMPARO, POR PRESUNTA VULNERACION DEL ART.
14 DE LA CONSTITUCION (C.E.), EN RELACION CON EL ART. 9.3 C.E.
VULNERACION QUE SE IMPUTA, EN ULTIMO TERMINO, AL ART. 7.3 DEL REAL DECRETO 625/1985, EL CUAL SE AFIRMA , AL EXIGIR PARA EL ACCESO AL SUBSIDIO DE DESEMPLEO A LOS MAYORES DE CINCUENTA Y CINCO A—OS EL REUNIR TODOS LOS REQUISITOS SALVO LA EDAD PARA JUBILARSE COMO TRABAJADOR POR CUENTA AJENA
, NO ESTA DESARROLLANDO REGLAMENTARIAMENTE EL ART. 13.2 DE LA LEY 31/1984, SINO QUE LO ESTA MODIFICANDO, LESIONANDO ASI EL PRINCIPIO DE JERARQUIA NORMATIVA. LA SENTENCIA IMPUGNADA, POR SU PARTE PROSIGUE LA DEMANDA , ES DISCRIMINATORIA, AL EXCLUIR DEL SUBSIDIO DE DESEMPLEO A LOS COLECTIVOS QUE EN SU REGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL NO SE PREVE LA PRESTACION POR DESEMPLEO, INDEPENDIENTEMENTE DEL ESTADO DE NECESIDAD EN QUE SE ENCUENTREN, CONTRADICIENDOSE ASI EL ART. 41 C.E., MAXIME...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba