Sentencia 53/1985, de 11 de abril, del pleno del tribunal constitucional, en el recurso previó de inconstitucionalidad número 800/1983, que declara disconforme con la constitución el proyecto de Ley Orgánica por el que se introduce el artículo 417 bis del Codigo penal.

Marginal:BOE-T-1985-9096
Sección:I - Disposiciones Generales
Emisor:Tribunal Constitucional
Rango de Ley:Sentencia
 
EXTRACTO GRATUITO

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE; DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DOÑA GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL, DON ANTONIO TRUYOL SERRA Y DON FRANCISCO PERA VERDAGUER, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN EL RECURSO PREVIO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 800/1983, INTERPUESTO POR DON JOSE MARIA RUIZ GALLARDON, COMISIONADO POR 54 DIPUTADOS DE LAS CORTES GENERALES, CONTRA EL TEXTO DEFINITIVO DEL PROYECTO DE LEY ORGANICA DE REFORMA DEL ART. 417 BIS DEL CODIGO PENAL. HA COMPARECIDO EL ABOGADO DEL ESTADO, EN REPRESENTACION DEL GOBIERNO DE LA NACION, Y HAN SIDO PONENTES PARA ESTE ACTO LOS MAGISTRADOS DOÑA GLORIA BEGUE CANTON Y DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, QUIENES EXPRESAN EL PARECER DEL TRIBUNAL.

  1. ANTECEDENTES

    1. CON FECHA 2 DE DICIEMBRE DE 1983, DON JOSE MARIA RUIZ GALLARDON, ABOGADO, COMISIONADO A LOS FINES DE INTERPOSICION DEL PRESENTE RECURSO POR 54 DIPUTADOS QUE SE INDICAN EN EL ESCRITO, INTERPONE ANTE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECURSO PREVIO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL "PROYECTO DE LEY ORGANICA DE REFORMA DEL ART. 417 BIS DEL CODIGO PENAL", SEGUN EL TEXTO DEFINITIVO APROBADO POR EL SENADO EN LA SESION PLENARIA CELEBRADA EL DIA 30 DE NOVIEMBRE DE 1983, POR INFRACCION DE LOS ARTS. 1.1, 9.3, 10.2, 15, 39.2 Y 4,49 Y 53.1 Y 3 DE LA CONSTITUCION. LOS RECURRENTES SOLICITAN SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL REFERIDO PROYECTO EN SU TOTALIDAD Y, CON CARACTER SUBSIDIARIO, LA INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS B) Y C) DEL ARTICULO EN CUESTION Y, EN TODO CASO, SE DICTE UNA SENTENCIA INTERPRETATIVA Y ACLARATORIA DE LAS AMBIGUEDADES CONSTITUCIONALES DENUNCIADAS.

      EL RECURSO SE BASA EN LOS SIGUIENTES MOTIVOS:

      1. EL PRIMER MOTIVO SE CENTRA EN LA INTERPRETACION DEL ART. 15 DE LA CONSTITUCION, EL CUAL DECLARA QUE "TODOS TIENEN DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FISICA Y MORAL".

        EL PROYECTO IMPUGNADO -DECLARAN LOS RECURRENTES- VIENE A ELIMINAR NORMAS PENALES QUE SIRVEN DE PROTECCION AL DERECHO A LA VIDA, LO QUE PLANTEA EL PROBLEMA DE SI SON O NO NECESARIAS NORMAS PENALES PARA PROTEGER DICHO DERECHO. ES ESTA UNA CUESTION QUE ENTIENDEN DEBE RESOLVERSE AFIRMATIVAMENTE: EL RESPETO A LA VIDA HUMANA PRECISA DE NORMAS PENALES, DEBIENDO TIPIFICARSE LAS CONDUCTAS QUE ATENTEN CONTRA ELLA.

        A JUICIO DE LOS RECURRENTES, EL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO DE "TODOS" A LA VIDA SE EXTIENDE TAMBIEN A LOS CONCEBIDOS Y NO NACIDOS, CONCLUSION A LA QUE LLEGAN A TRAVES DE UNA INTERPRETACION LITERAL Y SISTEMATICA DEL MENCIONADO PRECEPTO.

        EN TAL SENTIDO, INVOCAN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ALEMAN DE 25 DE FEBRERO DE 1975, LA CUAL, EN SU OPINION, DEJO BIEN EN CLARO QUE, SEGUN LOS CONOCIMIENTOS BIOLOGICOS Y FISIOLOGICOS ACTUALES, EXISTE VIDA HUMANA, EN EL SENTIDO DE EXISTENCIA HISTORICA DE UN INDIVIDUO HUMANO, DESDE LOS CATORCE DIAS DESPUES DE LA CONCEPCION; POR ELLO, LA PROTECCION NO PUEDE LIMITARSE AL HOMBRE YA NACIDO, NI AL NASCITURUS SUSCEPTIBLE DE VIDA INDEPENDIENTE. EL DERECHO A LA VIDA ESTA GARANTIZADO A TODO EL QUE VIVE; ENTRE LAS DIFERENTES ETAPAS DE LA VIDA PREVIA AL NACIMIENTO, Y ENTRE NACIDOS Y NO NACIDOS, NO PUEDE ESTABLECERSE DIFERENCIA ALGUNA EN ESTE CONTEXTO. "TODOS" SIGNIFICA "TODA VIDA" O BIEN "TODO INDIVIDUO HUMANO QUE POSEA VIDA"; POR CONSIGUIENTE, COMPRENDE TAMBIEN AL SER HUMANO QUE TODAVIA NO HA NACIDO.

        POR OTRA PARTE, A JUICIO DE LOS RECURRENTES, EL HECHO DE QUE EL TERMINO "TODOS" APAREZCA COMO SUJETO DE OTROS DERECHOS EN LA CONSTITUCION QUE SOLO SON PREDICABLES DE LA PERSONA YA NACIDA, NO PUEDE ADUCIRSE PARA NEGAR POR ELLO QUE DICHO TERMINO EN EL CONTEXTO DEL ART. 15 DEBA ENTENDERSE EN IDENTICO SENTIDO. QUE EL CONCEBIDO NO TENGA LOS DERECHOS QUE SE PROCLAMAN EN OTROS PRECEPTOS, PENSADOS PARA EL NACIDO, NO IMPLICA QUE NO TENGA DERECHO A VIVIR, Y, POR SUPUESTO, SI SE LE PRIVA DE LA VIDA NUNCA PODRA TENER TALES DERECHOS; PERO, ADEMAS, EL ARGUMENTO NO RESULTA VALIDO SI SE CONSIDERA QUE TAMPOCO TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS LOS NACIDOS, TIENEN LA TOTALIDAD DE LOS DERECHOS MENCIONADOS. EN DEFINITIVA, CONCLUYEN QUE LA INTERPRETACION SISTEMATICA DEL ART. 15 DE LA CONSTITUCION EN RELACION CON OTROS PRECEPTOS DE LA MISMA, "SE DEDUCE UN ESPIRITU QUE PONE EN LA DIGNIDAD HUMANA EL ACENTO FUNDAMENTAL, Y VIOLA DICHO ESPIRITU EL CONSIDERAR QUE TODO EL SISTEMA DE PROTECCION Y RECONOCIMIENTO AL ARTICULADO NO ALCANZA AL SER VIVO AUN NO NACIDO".

        UNA VEZ ANALIZADO EL ART. 15 DE LA CONSTITUCION, PARTIENDO "DEL SENTIDO PROPIO DE LAS PALABRAS" Y DE UNA INTERPRETACION SISTEMATICA, PASAN LOS RECURRENTES A CONSIDERAR LOS ANTECEDENTES HISTORICOS, DE LOS QUE, EN SU OPINION, SE DESPRENDE QUE LA PROTECCION A LA VIDA ABARCA DESDE EL MOMENTO MISMO DE LA CONCEPCION. SOSTIENEN, EN EFECTO, QUE LA TRADICION LEGISLATIVA ESPAÑOLA, CON LA UNICA EXCEPCION DE LA LEY CATALANA DE ABORTO EN LA SEGUNDA REPUBLICA, HA ESTIMADO QUE TODOS TIENEN DERECHO A LA VIDA DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCION, PENALIZANDOSE EL ABORTO EN TODOS LOS CODIGOS PENALES. Y ELLO -AÑADEN- SE MANIFIESTA ESPECIALMENTE EN EL CAMPO DEL DERECHO CIVIL, EN EL QUE LA TRADICION JURIDICA HA ARTICULADO UN SISTEMA DE PROTECCION AL NASCITURUS.

        A CONTINUACION EXAMINAN LOS RECURSOS EL PROCESO DE ELABORACION DEL ART. 15 EN EL PARLAMENTO. A SU ENTENDER, DE LAS ENMIENDAS PRESENTADAS EN SU DIA, DEL INFORME DE LA PONENCIA Y DE LA DISCUSION PARLAMENTARIA SE DEDUCE CLARAMENTE LO SIGUIENTE: 1. QUE LA FINALIDAD PERSEGUIDA POR LA ENMIENDA CONSISTENTE EN SUSTITUIR EL TERMINO "PERSONAS" POR EL DE "TODOS" ERA EVITAR LA INTERPRETACION DE QUE, CON EL PRIMERO, SE PUDIERA CONSIDERAR POR EL LEGISLADOR QUE SOLO SON PERSONAS QUIENES REUNAN LOS REQUISITOS DEL ART. 30 DEL CODIGO CIVIL Y, EN CONSECUENCIA, ENTENDER QUE LOS NO NACIDOS NO SON PERSONAS, POR LO QUE EL ABORTO VOLUNTARIO NO QUEDARIA IMPEDIDO POR LA CONSTITUCION 2.. QUE EL OBJETIVO ESPECIFICO QUE SE PROPONIA LA ENMIENDA SOLICITANDO LA INTRODUCCION DEL TERMINO "TODOS" ERA QUE CON EL SE ENTENDIERA INCLUIDO LOS NO NACIDOS, QUEDANDO ASI PROTEGIDOS POR EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIDA Y QUEDANDO VEDADA AL LEGISLADOR ORDINARIO LA POSIBILIDAD DE DESPENALIZAR EL ABORTO VOLUNTARIO. 3. QUE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS QUE APOYARON LA ENMIENDA Y VOTARON A SU FAVOR LO HICIERON CONSCIENTES DE LA FINALIDAD Y OBJETIVO QUE SE PRETENDIA, Y RATIFICARON QUE EL APOYO POR ELLOS PRESTADO A LA MISMA SE DEBIA A QUE ENTENDIAN QUE CON LA REDACCION PROPUESTA QUEDABA MAS CLARO QUE EL DERECHO A LA VIDA SE REFERIA TAMBIEN A LOS NO NACIDOS. 4. QUE LA ENMIENDA FUE SOMETIDA A VOTACION Y APROBADA POR MAYORIA, LO QUE SUPONE QUE EL SIGNIFICADO INCORPORADO AL PRECEPTO FUE EL PRETENDIDO POR EL ENMENDANTE, SIN QUE EL HECHO DE QUE NO HUBIERA EXISTIDO CONSENSO EN TODAS LAS FUERZAS POLITICAS RESTE VALOR ALGUNO A AQUEL SIGNIFICADO.

        FINALMENTE, LOS RECURRENTES APELAN, PARA LA INTERPRETACION DEL ART. 15 EN CUESTION, A LA REALIDAD SOCIAL DEL MOMENTO EN QUE HA DE SER APLICADO DICHO PRECEPTO, REALIDAD QUE, A SU PARECER, RESULTA DE UNA SERIE DE DOCUMENTOS QUE APORTAN O DICEN APORTARAN EN UN MOMENTO ULTERIOR AL RECURSO.

      2. EL SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO SE APOYA EN LA PRESUNTA VULNERACION DEL ART. 1. DE LA CONSTITUCION. DESPUES DE EXAMINAR LOS VARIADOS ASPECTOS QUE SEGUN LA DOCTRINA INTEGRAN EL CONCEPTO DE ESTADO SOCIAL, CONSAGRADO EN EL MENCIONADO ARTICULO, MANIFIESTAN LOS RECURRENTES QUE TAL ESTADO NO SE COMPAGINA CON ACTUACIONES NEGADORAS Y SUPRESORAS DE LA VIDA DE LOS NO NACIDOS, PUES, FRENTE A LA PREOCUPACION QUE DEMUESTRA POR LA DEFENSA DE LOS DEMAS DERECHOS FUNDAMENTALES, NIEGA LA PROTECCION AL MAS PRIMARIO Y FUNDAMENTAL DE TODOS, QUE ES EL DERECHO A LA VIDA DE LOS TODAVIA NO NACIDOS.

      3. COMO TERCER MOTIVO DE INCONSTITUCIONALIDAD, ALEGAN LOS RECURRENTES LA VIOLACION DEL ART. 10.2 DE LA CONSTITUCION, EL CUAL, EN RELACION CON EL 96.1, PRESCRIBE QUE LAS NORMAS RELATIVAS A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES HAN DE INTERPRETARSE DE CONFORMIDAD CON LA DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y LOS ACUERDOS Y TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE ESAS MATERIAS RATIFICADOS POR ESPAÑA. A TAL RESPECTO CITAN, EN PRIMER LUGAR, EL ART. 3. DE LA DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS DE 10 DE DICIEMBRE DE 1948, EL ART. 2. DEL CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCION DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES DE 4 DE NOVIEMBRE DE 1950, Y EL ART. 6.1 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS DE 19 DE DICIEMBRE DE 1966.

        MANIFIESTAN LOS RECURRENTES QUE ESTOS TRES TEXTOS RECONOCEN EL DERECHO DE "TODOS" A LA VIDA EN TERMINOS MUY SIMILARES AL TEXTO CONSTITUCIONAL ESPAÑOL, PERO QUE, SI SE TIENE EN CUENTA QUE CUANDO SE APROBARON LOS DOS PRIMEROS EL ABORTO NO SE HALLABA LEGALIZADO "EN NINGUNO DE LOS BLOQUES POLITICOS", PUEDE SUPONERSE QUE EL DERECHO A LA VIDA SE ENTENDIO APLICABLE AL SER HUMANO DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCION. BIEN ES CIERTO -RECONOCEN- QUE HA HABIDO TRIBUNALES CONSTITUCIONALES EUROPEOS QUE HAN INTERPRETADO EL ART. 2. DEL CONVENIO EUROPEO EN SENTIDO NEGATIVO A LA PROTECCION DE LA VIDA DEL NASCITURUS, COMO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AUSTRIACO EN SU SENTENCIA DE 11 DE OCTUBRE DE 1974. PERO EN SENTIDO CONTRARIO PUEDE CITARSE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMAN DE 25 DE FEBRERO DE 1975, EN EL CUAL SE ADMITE QUE EL DERECHO A LA VIDA PROCLAMADO EN EL ART. 2. DE LA LEY FUNDAMENTAL DE BONN SE EXTIENDE A LA VIDA DEL EMBRION, EN TANTO QUE "INTERES JURIDICO INDEPENDIENTE", AÑADIENDOSE QUE, SEGUN LOS CONOCIMIENTOS BIOLOGICOS Y FISIOLOGICOS ESTABLECIDOS, LA VIDA HUMANA EXISTE AL MENOS DESDE EL DECIMOCUARTO DIA SIGUIENTE A LA CONCEPCION, Y QUE EL DESARROLLO QUE SE OPERA DESPUES ES CONTINUO, SIN QUE SE PUEDA ESTABLECER NI DIVISION PRECISA, NI DISTINCION EXACTA. POR LO QUE SE REFIERE AL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS DE 1966, ESTIMAN LOS RECURRENTES QUE PERMITE...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA