Sentencia 116/1987, de 7 de Julio, del pleno del tribunal constitucional, en la cuestión de inconstitucionalidad número 107/1986, en Relacion con La Ley 37/1984, de 22 de octubre, de reconocimiento de derechos y servicios prestados a quiénes durante la Guerra civil formaron parte de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de orden público y cuerpo de...

MarginalBOE-T-1987-17725
SecciónI - Disposiciones Generales
EmisorTribunal Constitucional
Rango de LeySentencia

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, Y DOA GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON LUIS DIEZ-PICAZO Y PONCE DE LEON, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDDO GARCIA-MON GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ PIERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE SENTENCIA EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD REGISTRADA CON EL NUM. 107/1986, PLANTEADA POR LA SALA CUARTA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA AUDIENCIA TERRITORIAL DE MADRID, POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. 1, 2, 4 Y 5 DE LA LEY 37/1984, DE 22 DE OCTUBRE, AL DEFINIR LOS DERECHOS QUE CORRESPONDEN AL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS DE LA REPUBLICA, POR OPOSICION A LOS ARTS. 1.1, 9 Y 14 DE LA CONSTITUCION. HAN SIDO PARTE EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y EL LETRADO DEL ESTADO Y PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

  1. ANTECEDENTES

  1. EL 31 DE MAYO DE 1985 TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL COMUNICACION DEL PRESIDENTE DE LA SALA CUARTA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA AUDIENCIA TERRITORIAL DE MADRID, POR LA QUE SE PLANTEO LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD ACORDADA POR EL AUTO DE DICHO TRIBUNAL DE 3 DE MAYO DE 1985, ADOPTADO EN EL RECURSO NUMERO 45/85. ESTE RECURSO FUE PROMOVIDO POR DON JOSE MARIA BRAVO FERNANDEZ-HERMOSA Y 18 MAS CONTRA LA DESESTIMACION PRESUNTA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO DEL DIRECTOR GENERAL DE GASTOS DE PERSONAL DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA DE LA RECLAMACION FORMULADA POR AQUELLOS EL DIA 10 DE DICIEMBRE DE 1984, EN LA QUE SE SOLICITABAN QUE SE LES RECONOCIERA QUE, AUNQUE INGRESARON EN EL ARMA DE AVIACION DE LA REPUBLICA CON POSTERIORIDAD AL 18 DE JULIO DE 1936, LO HICIERON COMO MILITARES PROFESIONALES, PUES A TODOS ELLOS LES FUERON CONCEDIDOS SUS EMPLEOS MILITARES CON CARACTER EFECTIVO Y A TITULO DEFINITIVO Y NO DE FORMA PROVISIONAL, HABIENDO SIDO ESCALAFONADOS, TAMBIEN EN FORMA DEFINITIVA, CONJUNTAMENTE CON LOS MILITARES PROFESIONALES QUE INGRESARON EN EL ARMA ANTES DE LA CITADA FECHA Y QUE, POR CONSIGUIENTE LES FUERAN CONCEDIDOS LOS BENEFICIOS QUE DETERMINA EL ART. 2 DE LA LEY 37/1984, DE 22 DE OCTUBRE, DE FORMA QUE TODOS ELLOS FUERAN PASADOS A LA SITUACION LEGAL MILITAR DE RETIRADOS, CON LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES INHERENTES A LA MISMA. FUNDAMENTABAN SU SOLICITUD LOS RECURRENTES EN EL ART. 14 DE LA CONSTITUCION Y EN LA INCOMPATIBILIDAD CON ESTA NORMA FUNDAMENTAL DE LA CITADA LEY 37/1984, QUE NO RECONOCE AQUELLOS DERECHOS, SINO TAN SOLO OTROS INFERIORES, AL PERSONAL QUE HUBIERE INGRESADO AL SERVICIO DE LA REPUBLICA EN LAS FUERZAS ARMADAS Y HUBIERA OBTENIDO UN EMPLEO O GRADO DE, AL MENOS, SUBOFICIAL DURANTE EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE EL 18 DE JULIO DE 1936 Y EL 1 DE ABRIL DE 1939, POR LO QUE CONSIDERAN QUE DICHA LEY ESTABLECE UN TRATO DISCRIMINATORIO EN PERJUICIO DE AQUELLOS Y EN COMPARACION CON LOS MILITARES PROFESIONALES INGRESADOS ANTES DEL 18 DE JULIO DE 1936. LOS RECURRENTES SOLICITABAN ASIMISMO DE LA AUDIENCIA TERRITORIAL QUE PLANTEASE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE LA REFERIDA LEY 37/1984.

    CONCLUIDO EL PROCEDIMIENTO, Y TRAS OIR A LAS PARTES Y AL MINISTERIO FISCAL, LA SALA CUARTA DE LA AUDIENCIA TERRITORIAL DE MADRID, POR MEDIO DE AUTO DE FECHA 3 DE MAYO DE 1985, ACORDO PLANTEAR CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACION CON LOS ARTS. 1, 2, 4 Y 5 DE LA LEY 37/1984, DE 22 DE OCTUBRE, POR PRESUNTA VULNERACION DE LOS ARTS. 1.1, 9 Y 14 DE LA CONSTITUCION. EN SUS CONSIDERANDOS LA SALA SOSTUVO QUE LA CITADA LEY ESTABLECE UN REGIMEN JURIDICO CLARAMENTE DIFERENCIADO PARA LAS DOS HIPOTESIS QUE CONTEMPLA, DE TAL MODO QUE, MIENTRAS EN SUS ARTS. 1 Y 2 RECONOCE A LOS OFICIALES, SUBOFICIALES Y CLASES DEL EJERCITO DE LA REPUBLICA QUE HUBIERAN CONSOLIDADO SU EMPLEO CON ANTERIORIDAD AL 18 DE JULIO DE 1936 LA POSIBILIDAD DE PASAR A LA SITUACION DE RETIRADO, CON LOS DERECHOS U OBLIGACIONES INHERENTES A LA MISMA, CON EL EMPLEO QUE, POR ANTIGUEDAD, HABRIAN ALCANZADO DE HABER CONTINUADO EN SERVICIO ACTIVO HASTA LA FECHA EN QUE, POR EDAD, LE HUBIERA CORRESPONDIDO EL PASE A LA PRECITADA SITUACION MILITAR, A LOS RESTANTES, ESTO ES, A QUIENES INGRESARON EN EL EJERCITO DE LA REPUBLICA CON POSTERIORIDAD AL 18 DE JULIO DE 1936, SOLAMENTE SE LES RECONOCE EN LOS ARTS. 4 Y 5 EL TIEMPO DE SERVICIOS QUE EN SU DIA PRESTARON A LA REPUBLICA, ADEMAS DE UNA PENSION SUJETA EN TODO CASO AL REGIMEN DE INCOMPATIBILIDADES QUE HABRIA DE ESTABLECERSE REGLAMENTARIAMENTE; DICHA PENSION SERIA EQUIVALENTE AL IMPORTE DE LA PENSION MINIMA DE JUBILACION PARA MAYORES DE SESENTA Y CINCO AOS. LA PROFESIONALIDAD, QUE SE REVELA COMO ELEMENTO DETERMINANTE DEL SUPUESTO DE HECHO GENERADOR DEL RECONOCIMIENTO DE LOS DIFERENTES DERECHOS DE LOS MILITARES REPUBLICANOS, HA DE DERIVARSE DE LA LEGALIDAD OBJETIVA VIGENTE EN CADA MOMENTO Y NO, DE FORMA EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE, DE UN DATO CRONOLOGICO, CUANDO ESTE, SIN MAS, NO RECOGE O TRADUCE LOS ELEMENTOS ESENCIALES GENERADORES DEL SUPUESTO, COMO PUEDEN SER LOS CURSOS DE CAPACITACION, PUBLICACION DE ESCALAFONES, ASCENSOS, ETC. DE OTRO LADO, EL HECHO DE QUE EL CONJUNTO DE NORMAS DICTADAS POR EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA DURANTE EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE EL 18 DE JULIO DE 1936 Y EL 1 DE ABRIL DE 1939 NO SE HAYA INTEGRADO EN EL ORDENAMIENTO JURIDICO VIGENTE NO QUIERE DECIR QUE LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS DERIVADAS DEL MISMO PUEDAN Y DEBAN SER IGNORADAS POR EL LEGISLADOR, TAL COMO SE EXPRESA EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 28/1982. A JUICIO DE LA SALA, LA VINCULACION QUE EL ART. 9.1 DE LA CONSTITUCION IMPONE A TODOS LOS PODERES PUBLICOS, ENTRE LOS QUE CABE INCLUIR AL PODER LEGISLATIVO, NO SE LIMITA A EXIGIR EL RESPETO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA (ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA EL DERECHO A LA IGUALDAD DEL ART. 14), SINO QUE HAN DE OBSERVARSE CON IGUAL ESCRUPULOSIDAD LOS VALORES SUPERIORES DEL ORDENAMIENTO RECONOCIDOS EN EL ART.

    1.1 Y EN CONCRETO, LA LIBERTAD, LA IGUALDAD, LA JUSTICIA Y EL PLURALISMO POLITICO, LOS CUALES RECIBEN SU OPERATIVIDAD DINAMICA CONCRETA EN LOS COMPROMISOS QUE ENCIERRAN LOS NUMS. 2 Y 3 DEL ART. 9 Y QUE PUEDEN RESUMIRSE EN LA OBLIGACION DE PROMOVER LA LIBERTAD Y LA IGUALDAD DEL INDIVIDUO Y DE LOS GRUPOS, ASI COMO EN REMOVER LOS OBSTACULOS QUE IMPIDAN O DIFICULTEN SU PLENITUD. ESTE COMPROMISO EN EL AMBITO PROPIO DE LA PRODUCCION NORMATIVA QUE CON RANGO DE LEY FORMAL LE CORRESPONDE A LAS CORTES SUPONE QUE, DENTRO DE LA LIBERTAD DE INICIATIVA, EL LEGISLADOR PARA NO VULNERAR LA CONSTITUCION DEBE RESPETAR LA RACIONALIDAD INTRINSECA DE SUS PROPOSICIONES NORMATIVAS, LAS CUALES, AL SENTAR CRITERIOS DE TRATAMIENTO DESIGUAL, PARA NO CAER EN LA ARBITRARIEDAD, DEBE FUNDARSE EN RAZONES OBJETIVAS, ENTENDIENDO POR TALES TODAS AQUELLAS SOLUCIONES QUE, SIENDO MULTIPLES Y VARIADAS EN SU FORMULACION CONCRETA, SEAN A LA VEZ COHERENTES CON LA LOGICA Y EL RAZONAR JURIDICO (QUE TAMBIEN ESTA PROTEGIDO POR LA CONSTITUCION, AUNQUE SOLO SEA COMO VALOR TECNICO-JURIDICO INSTRUMENTAL), ASI COMO CON LOS VALORES PRIMARIOS DE LA CONSTITUCION (ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA LA IGUALDAD) Y CON LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA; EXIGENCIAS QUE, DE FORMA DETALLADA, RECONOCE EL FUNDAMENTO JURIDICO 2. EN RESUMEN, LA SALA ENTIENDE QUE LA LEY 37/1984, DE 22 DEOCTUBRE, Y MAS CONCRETAMENTE SUS ARTS. 1, 2, 4 Y 5, AL CONDICIONAR LA PROFESIONALIDAD DE LOS MILITARES AL SERVICIO DE LA REPUBLICA AL PURO DATO CRONOLOGICO DE SU INCORPORACION AL EJERCITO CON ANTERIORIDAD O POSTERIORIDAD AL 18 DE JULIO DE 1936, SIN TENER EN CUENTA OTRAS CIRCUNSTANCIAS, PODRIA VULNERAR LOS ARTS. 1.1, 9 Y 14 DE LA CONSTITUCION POR LO QUE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 35 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, PROCEDE PLANTEAR LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD ANTE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

  2. POR PROVIDENCIA DE 12 DE JUNIO DE 1985, LA SECCION TERCERA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL ACORDO OIR AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, PARA QUE ALEGARA LO QUE ESTIMASE PERTINENTE RESPECTO A QUE EN LA PRESENTE CUESTION PUDIERA ENTENDERSE QUE NO SE ESPECIFICA NI SE JUSTIFICA EN QUE MEDIDA LA DECISION DEL PROCESO DEPENDE DE LA VALIDEZ DE LAS NORMAS CUESTIONADAS. EVACUANDO EL TRAMITE CONFERIDO, EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO CONSIDERA PROCEDENTE LA INADMISION DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA, DE ACUERDO CON EL ART. 37.1 DE LA LOTC, YA QUE LA SALA PROMOVENTE, SI FUNDAMENTA DE MANERA AMPLIA Y SUFICIENTE LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 37/1984, NO CONTIENE REFENCIA ALGUNA SOBRE LA DETERMINACION DE LA MEDIDA EN QUE LA SOLUCION DEL ASUNTO ANTE ELLA PLANTEADO DEPENDA DE LA ADECUACION DE LA CITADA LEY A LA NORMA FUNDAMENTAL, LO QUE CONSTITUYE UN REQUISITO INELUDIBLE PARA LA ADMISION DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ART. 35.2 DE LA LOTC, PUES EN CASO CONTRARIO, AQUELLA DEJARIA DE TENER CARACTER DE CONTROL CONCRETO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES CON QUE HA SIDO CONFIGURADA Y QUE HA RECALCADO REPETIDAMENTE ESTE TRIBUNAL, PARA CONVERTIRSE EN UN RECURSO UNIVERSAL CONTRA LEYES, LO QUE NO ES ACEPTABLE NI AUN INTERPRETANDO DE MANERA FLEXIBLE LOS REFERIDOS PRECEPTOS DE LA LOTC.

  3. POR AUTO DE 3 DE OCTUBRE DE 1985, ESTE TRIBUNAL ACORDO LA NO PROCEDENCIA DE LA ADMISION DE LA CUESTION PLANTEADA POR NO REUNIR LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA CONSTITUCION (ART. 163) Y LA LTC (ART. 35), EN PARTICULAR EL RELATIVO A QUE DE LA VALIDEZ DE LA NORMA CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE CUESTIONA DEPENDA LA RESOLUCION QUE SE HAYA DE DICTAR PARA ADMITIR O INADMITIR, ESTIMAR O DESESTIMAR LAS PRETENSIONES CONCRETAS FORMULADAS POR LAS PARTES; DE AHI QUE EL ART. 35.2 DE LA LOTC EXIJA DEL ORGANO QUE PLANTEA LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE, ENTRE OTRAS COSAS, ESPECIFIQUE Y JUSTIFIQUE EN QUE MEDIDA LA DECISION DEL PROCESO DEPENDE DE LA VALIDEZ DE LA NORMA EN CUESTION.

    EN EL PRESENTE CASO, TAL JUICIO O...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR