Sentencia 60/1991, de 14 de marzo, del pleno del tribunal constitucional, en la cuestión de inconstitucionalidad 545/1990, en Relacion con el artículo 127 del Codigo penal militar. Insumisos: Jurisdicción militar. Voto particular.
| Marginal | BOE-T-1991-9276 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 545/1990, PROMOVIDA POR EL JUZGADO TOGADO TERRITORIAL NUM. 46, CON SEDE EN PAMPLONA, POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 127 DEL CODIGO PENAL MILITAR POR CONTRADICCION CON LOS ARTS. 117.5 Y 24.2 C.E., EN CUANTO SE REFIERE A LA COMPETENCIA PARA SU CONOCIMIENTO DE LA JURISDICCION MILITAR. HAN SIDO PARTES EL ABOGADO DEL ESTADO Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, Y PONENTE, EL MAGISTRADO DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
I.
ANTECEDENTES
-
EL 5 DE MARZO DE 1990 TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL UN OFICIO DEL JUZGADO TERRITORIAL NUM. 46 DE JUSTICIA MILITAR, CON SEDE EN PAMPLONA, POR EL QUE SE REMITIA AUTO DE 27 DE FEBRERO ANTERIOR DE DICHO JUZGADO EN EL QUE SE PLANTEA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD
. SE ADJUNTAN LAS ACTUACIONES RELATIVAS AL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES DEL PROCESO DE ORIGEN.
-
EN EL AUTO DE PLANTEAMIENTO SE DESTACA LA TRASCENDENCIA DE DECIDIR QUE JURISDICCION ES LA COMPETENTE PARA CONOCER DE UNA DETERMINADA CONDUCTA, REITERANDO LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL DE QUE SE VULNERA EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY CUANDO SE ATRIBUYE INDEBIDAMENTE UN ASUNTO A UNA JURISDICCION ESPECIAL EN VEZ DE A LA ORDINARIA. EL ESTABLECIMIENTO DE LA COMPETENCIA DEL ORGANO JUDICIAL MILITAR SE ERIGE EN EL TEMA BASICO A PARTIR DEL CUAL SE CONSTRUYE CONSTITUCIONALMENTE EL PROCEDIMIENTO JUDICIAL, PUES PARA CONSIDERARLA CONSTITUCIONALMENTE PROPIA DE LA JURISDICCION MILITAR, NO BASTA CON QUE UNA DETERMINADA CONDUCTA ESTE ENCUADRADA EN EL CODIGO PENAL MILITAR, SI VA MAS ALLA DEL
EL PROPIO DE ESTA JURISDICCION EN TIEMPOS DE PAZ Y ESTADO CONSTITUCIONAL NORMAL. EL TERMINO OBLIGA A UNA INTERPRETACION RESTRICTIVA DE LAS COMPETENCIAS Y EL AMBITO CASTRENSE ES UN CONCEPTO ABSOLUTAMENTE OBJETIVO, QUE NO DEPENDE DE SI EL SUJETO ES MILITAR O CIVIL, POR LO QUE TAMBIEN CIERTAS CONDUCTAS DE PODIAN CABER EN ESE AMBITO. SIN EMBARGO, EL ART. 128 DEL CODIGO PENAL MILITAR REALIZA UNA FICCION LEGAL ABSOLUTAMENTE INNECESARIA AL CONSIDERAR AL MOZO RECLUTA PARA ESTE TIPO DE DELITOS, REDUNDANCIA QUE HACE SOSPECHAR LAS DUDAS DE CONSTITUCIONALIDAD QUE PUDO TENER EL LEGISLADOR EN SU MOMENTO. LA CONDUCTA DEL ART. 127 DEL CODIGO PENAL MILITAR SE DIFERENCIA RADICALMENTE DE LAS CONDUCTAS RECOGIDAS EN EL ART. 102 DEL CODIGO PENAL MILITAR, PORQUE ES ANTERIOR A LA ENTRADA EN FILAS. EL TIPO DEL ART. 102 DEL CODIGO PENAL MILITAR ES LA DESOBEDIENCIA A ORDENES POR PARTE DEL
, QUE SIN ESPECIALIDADES DE NINGUN TIPO ES LA PERSONA DEFINIDA EN EL ART. 8 DEL C.P.M. Y DE FORMA ESPECIAL PARA EL SOLDADO NO PROFESIONAL, EL NUMERO DOS DEL MISMO, MIENTRAS QUE EL SUJETO ACTIVO DE LA CONDUCTA DEFINIDA EN EL ART. 127 C.P.M. AUN NO HA ENTRADO EN FILAS. ESTA ES UNA CONDUCTA CUYA ULTIMA JUSTIFICACION ES EL ART. 30 C.E. Y CUYA REGULACION MAS INMEDIATA SE ENCUENTRA EN LA LEY DEL SERVICIO MILITAR.
AL HUNDIR SUS RAICES EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO EN LA CONSTITUCION, LA PROTECCION JURIDICA DEL MISMO EN EL AMBITO PENAL, AL IGUAL QUE LO ES EN EL CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO,
A LA JURISDICCION ORDINARIA, Y EL INTRODUCIR A LA JURISDICCION CASTRENSE EN ESTAS ACTIVIDADES PREMILITARES VIOLACION DE LAS FRONTERAS QUE LE IMPONE EL ART. 117.5 C.E. DEBE CORRESPONDER A LA MISMA JURISDICCION LA NORMATIVA QUE PREPARA EL CIUDADANO PARA CUMPLIR SU DEBER CONSTITUCIONAL, O AMPARA SU DERECHO A LA EXENCION DEL MISMO; EN ESTE CASO, LA VIA PENAL ORDINARIA PARA LAS CUESTIONES DELICTIVAS Y LA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA RESPECTO A LAS DECISIONES ADMINISTRATIVAS. ASI OCURRE HOY CON LOS TEMAS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOS Y CON LA PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA EN VIA PENAL, PERO LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR DE LA NEGATIVA A PRESTAR EL SERVICIO MILITAR ROMPE LA UNIDAD, TAMBIEN DEL ART. 30 C.E. EL AMBITO DE LA JURISDICCION MILITAR NO ES EL ESTRICTAMENTE MILITAR SINO EL ESTRICTAMENTE CASTRENSE, LO QUE HACE REFERENCIA AL CAMPAMENTO MILITAR, A LO MILITAR EN CUANTO A RELACION DE TRABAJO, MIENTRAS QUE LA CONDUCTA DEL ART. 127 C.P.M. ES
. LOS ACTOS PREVIOS A LA ENTRADA EN EL SERVICIO MILITAR, EN NINGUN MOMENTO SON ESTRICTAMENTE MILITARES, SIENDO ACTIVIDADES ADMINISTRATIVAS PREVIAS DE COLABORACION, CUYA REVISION CORRESPONDE A LA VIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA. PARECE EXCESIVO ATRIBUIR A LA JURISDICCION MILITAR LA PROTECCION PENAL DE ESTAS MISMAS ACTIVIDADES, A TRAVES DE LA FIGURA DEL ART. 127 C.P.M. ELLO ES MAS CLARO AUN EN EL CASO DEL CONSEJO NACIONAL DE OBJECION DE CONCIENCIA, RESULTANDO QUE SUS RESOLUCIONES DENEGATORIAS PRODUCEN EN LA ACTUAL SITUACION LA PUESTA EN MARCHA DE LA JURISDICCION MILITAR A TRAVES DEL ART. 127 C.P.M. TODO LO DICHO HASTA AHORA SE REFIERE EXCLUSIVAMENTE AL TIMPO DE PAZ Y ESTADO CONSTITUCIONAL NORMAL, MOMENTO AL QUE SE CIRCUNSCRIBE EL EJERCICIO ESTRICTO Y RESTRINGIDO DE LA JURISDICCION MILITAR. -
POR PROVIDENCIA DE 12 DE MARZO DE 1990, LA SECCION CUARTA DE ESTE TRIBUNAL ACORDO ADMITIR A TRAMITE LA CUESTION, DAR TRASLADO DE LAS ACTUACIONES CONFORME DISPONE EL ART.
37.2 LOTC PARA PERSONACION Y FORMULACION DE ALEGACIONES EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS, ASI COMO PUBLICAR LA INCOACION DE LA CUESTION EN EL
. EL PRESIDENTE DEL SENADO RUEGA SE TENGA POR COMPARECIDA A LA CAMARA Y POR OFRECIDA SU COLABORACION. EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMUNICA LA NO PERSONACION DE LA CAMARA EN EL PROCEDIMIENTO Y LA NO FORMULACION DE ALEGACIONES, PONIENDO A DISPOSICION DEL TRIBUNAL LAS ACTUACIONES DE LA CAMARA QUE PUDIERA PRECISAR.
-
EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, TRAS AFIRMAR QUE CONSIDERA ADECUADO EL MOMENTO EN QUE SE HA PLANTEADO LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD Y CUMPLIDA LA CONCRECION DEL PRECEPTO SUPUESTAMENTE INCONSTITUCIONAL, PRECISA QUE LA CUESTION ES LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR DE LA CONDUCTA DEFINIDA EN EL ART. 127 C.P.M., POR CONSIDERAR QUE VA MAS ALLA DEL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE DEL ART. 117.5 C.E. DE ENTENDERSE INFRINGIDO ESE PRECEPTO, SEGUN EL JUEZ PROPONENTE, QUEDARIA INFRINGIDO EL ART.
24.2 C.E.
SI SE QUIERE RESPETAR LA CONCRECION DEL ART.
127 C.P.M. COMO EL SOMETIDO A DISCUSION LA CUESTION DEBE FORMULARSE NO PREGUNTANDO SI LA ATRIBUCION DEL DELITO A LA JURISDICCION MILITAR ES CONSTITUCIONAL, SINO SI LA INCLUSION EN EL CODIGO PENAL MILITAR DE LA CONDUCTA TIPIFICADA, LO QUE DETERMINA SU ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR, ES O NO CONSTITUCIONAL. EL ART. 117.5 C.E., A DIFERENCIA DE LA CONSTITUCION DE 1931, NO HA LIMITADO EL EJERCICIO DE LA JURISDICCION MILITAR A LOS DELITOS MILITARES COMETIDOS POR MILITARES, SINO QUE ADOPTA UNA SOLUCION MAS REALISTA Y FLEXIBLE, MAS REALISTA, PORQUE RESTRINGE LA JURISDICCION MILITAR A SUS JUSTOS LIMITES, HECHOS QUE AFECTAN A LA ORGANIZACION Y A LA DISCIPLINA MILITAR, Y MAS FLEXIBLE, PORQUE EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE TIENE, INCLUSO DENTRO DE SU RESTRICCION, UN LIMITE MINIMO Y UN LIMITE MAXIMO QUE DEBE VALORAR LA LEY, DENTRO DE LOS PRINCIPIOS QUE INSPIRAN LA CONSTITUCION. SI BIEN ES CIERTO QUE LA JURISDICCION ORDINARIA EJERCE VIS ATRACTIVA PARA LAS INFRACCIONES PENALES COMETIDAS EN TIEMPO DE PAZ, EL PRINCIPIO RECTOR DE LA DELIMITACION DE LA COMPETENCIA CASTRENSE NO PUEDE SER OTRO QUE EL DE LA PROTECCION DE LOS EJERCITOS EN CUANTO INSTRUMENTO DE LA DEFENSA NACIONAL; SOBRE ESTA BASE Y SOBRE LA IDEA DEL SERVICIO DEBEN GIRAR LOS CRITERIOS TRADICIONALES DE DELIMITACION DE COMPETENCIAS.
LA DUDA NO SE FORMULA SOBRE SI PERSONAS NO MILITARES PUEDEN SER JUZGADAS POR LA JURISDICCION MILITAR, SINO SI LA CONDUCTA TIPIFICADA EN EL ART. 127 C.P.M. ES INCARDINABLE EN EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, CONCEPTO QUE HA DE SER VALORADO POR EL LEGISLADOR. LA LEGISLACION ACTUAL TIENE UNA EVIDENTE COHERENCIA AL DESARROLLAR EL ART. 30 C.E., CONSIDERANDO EL SERVICIO MILITAR COMO UNA PRESTACION PERSONAL FUNDAMENTAL A LA DEFENSA NACIONAL. TANTO LOS MOZOS COMO LOS RECLUTAS PUEDEN SER PROFUGOS Y COMETER DELITO MILITAR SI NO SE PRESENTAN. POR EL HECHO DE CUMPLIR LA EDAD Y ENTRAR EN LA CLASIFICACION PROVISIONAL YA SE ESTA EN EL AMBITO ESTRICTAMENTE CASTRENSE, LO QUE NO RESULTA EXTRA—O A LA IDEA DE SERVICIO QUE LATE EN LA CONSTITUCION. NO SE ES MILITAR NI ASIMILADO SINO CUANDO SE HA SIDO SEPARADO EXPRESAMENTE DE LA SITUACION CASTRENSE POR INEPTITUD U OBJECION DE CONCIENCIA.
POR CONSIGUIENTE, LA INCLUSION EN EL CODIGO PENAL MILITAR DE LA CONDUCTA PREVISTA EN SU ART. 127 Y SU CONSIGUIENTE ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR NO CONSTITUYE UNA INTERPRETACION EXTENSIVA DEL ART. 117.5 C.E. NI LESIONA EL DERECHO AL JUEZ ORDINARIO PREDETERMINADO POR LA LEY, YA QUE ELLO ENTRA DENTRO DE LA LIBERTAD QUE AL LEGISLADOR CONCEDE EL ART. 117.5 C.E. PARA ESTABLECER UN SISTEMA QUE PARTIENDO DE LA BASE DE QUE LA DEFENSA NACIONAL EXIGE EL SERVICIO Y LA PRESTACION PERSONAL DE TODOS LOS ESPA—OLES, CONSIDERE A ESTOS, DESDE QUE CUMPLEN LA EDAD SE—ALADA, INTEGRADOS EN EL AMBITO CASTRENSE A LOS EFECTOS DEL CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO MILITAR, SALVO QUE CONCURRA ALGUNA CAUSA QUE JUSTIFIQUE SU EXCLUSION. EL FISCAL ESTIMA QUE NO PROCEDE DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO CUESTIONADO.
-
EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES EL ABOGADO DEL ESTADO AFIRMA, EN PRIMER LUGAR, QUE LO REALMENTE CUESTIONADO ES SI DESBORDA EL AMBITO DE LO ESTRICTAMENTE CASTRENSE LA ATRIBUCION A LA JURISDICCION MILITAR EN TIEMPO DE PAZ DEL CONOCIMIENTO DEL DELITO TIPIFICADO EN EL ART. 127 C.P.M., ATRIBUCION QUE RESULTA NO DE ESE PRECEPTO SINO DEL ART. 12.1 DE LA LEY ORGANICA 4/1987, EN RELACION CON EL ART. 3.2...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba