Sentencia num. 142/1990, de 20 de septiembre, del pleno del tribunal constitucional, en la cuestión de inconstitucionalidad num. 1581/87, en Relacion con el artículo 3 del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955, sobre ampliación de prestaciones en régimen del seguro obligatorio de vejez e invalidez.

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS; HAN PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD NUM. 1.581/1987, PROMOVIDA POR LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 2 DE MALAGA, POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 3. DEL DECRETO-LEY, DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, SOBRE AMPLIACION DE PRESTACIONES EN EL REGIMEN DEL SEGURO OBLIGATORIO DE VEJEZ E INVALIDEZ (SOVI). HAN COMPARECIDO EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y EL ABOGADO DEL ESTADO, Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.

1. ANTECEDENTES

   1. POR AUTO DE 29 DE SEPTIEMBRE DE 1987, LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 2, DE MALAGA, ELEVO A ESTE TRIBUNAL CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACION CON EL ART. 3 DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, POR ENTENDER QUE DICHO PRECEPTO PODRIA SER CONTRARIO AL ART. 14 DE LA CONSTITUCION ESPA—OLA (C.E.).

   2. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO SON LAS SIGUIENTES:

      1. EL DEMANDANTE EN EL PROCESO ORIGINARIO, DON DOMINGO GARCIA CABELLO, NACIDO EL 12 DE MAYO DE 1944, CONTRAJO MATRIMONIO EL 1 DE DICIEMBRE DE 1968 CON DO—A FRANCISCA TORRES CORONADO, QUE FALLECIO EL 15 DE MARZO DE 1986 Y ERA PENSIONISTA, POR INVALIDEZ, DEL SEGURO OBLIGATORIO DE VEJEZ E INVALIDEZ (SOVI). DICHO SE—OR, AL QUEDAR VIUDO SOLICITO EL 3 DE MAYO DE 1986 PRESTACION DE VIUDEDAD, QUE LE FUE DENEGADA EN RESOLUCION DE 11 DE JUNIO DE 1986 POR LA DIRECCION PROVINCIAL DEL INSS, FUNDANDOSE EN QUE .

      FORMULADA POR EL INTERESADO RECLAMACION PREVIA, LA MISMA DIRECCION PROVINCIAL DEL INSS, EN RESOLUCION DE 30 DE JULIO DE 1986 DESESTIMO DICHA RECLAMACION Y DENEGO LA PRESTACION SOLICITADA: <...por no="" estar="" prevista="" para="" los="" viudos="" en="" el="" decreto-ley="" de="" septiembre="" tener="" solicitante="" la="" edad="" a="" ni="" incapacitado="" y="" por="" ingresos="" superiores="" al="" importe="" pension="" viudedad="">.

      EL 12 DE SEPTIEMBRE DE 1986, INTERPUSO EL SE—OR GARCIA CABELLO DEMANDA ANTE LA MAGISTRATURA DE TRABAJO, QUE CORRESPONDIO A LA NUM. 2 DE MALAGA, EN CUYA DEMANDA ALEGABA SU DERECHO A PERCIBIR LA PRESTACION DE VIUDEDAD, PORQUE, A SU JUICIO, EL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955 DEBE TENER APLICACION TANTO A LAS VIUDAS COMO A LOS VIUDOS, PUES LO CONTRARIO PRODUCE DISCRIMINACION Y LESIONA EL DERECHO DE IGUALDAD PROTEGIDO EN EL ART. 14 DE LA C.E.

      POR PROVIDENCIA DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 1986 SE ADMITIO LA DEMANDA Y SE SE—ALO POR LA MAGISTRATURA FECHA PARA CELEBRAR CONCILIACION Y, EN SU CASO, JUICIO, LO QUE TUVO LUGAR EL 28 DE JULIO DE 1987 CON ASISTENCIA DE LAS PARTES; CONSTANDO EN EL ACTA QUE, ABIERTO EL JUICIO Y TRAS RATIFICARSE EL DEMANDANTE EN SU DEMANDA, LA PARTE DEMANDADA SE OPUSO Y SOLICITO EL PRONUNCIAMIENTO DE SENTENCIA ABSOLUTORIA, AFIRMANDO QUE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE ALEGA LA DEMANDANTE NO EXTIENDE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD AL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955; .

      SE ENCUENTRA ACREDITADO, IGUALMENTE, QUE SE PRACTICO DESPUES LA PRUEBA PROPUESTA Y QUE LAS PARTES ELEVARON A DEFINITIVAS SUS CONCLUSIONES, DECLARANDOSE POR EL MAGISTRADO CONCLUSOS LOS AUTOS MANDANDO TRAERLOS A LA VISTA PARA SENTENCIA.

      EL 1 DE SEPTIEMBRE DE 1987, EL MAGISTRADO DE TRABAJO DICTO PROVIDENCIA EN LA QUE CON EL FIN DE PLANTEAR CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO AL ART. 3. DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, , ORDENO EL TRASLADO DE LOS AUTOS AL MINISTERIO FISCAL Y A LAS PARTES PARA ALEGACIONES, QUE LAS FORMULARON EN ESCRITOS DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 1987 EL INSS, DE 22 DE SEPTIEMBRE DE 1987 EL DEMANDANTE, Y DE 16 DE SEPTIEMBRE DE 1987 EL MINISTERIO FISCAL, MOSTRANDOSE CONTRARIO AL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION EL INSS, Y FAVORABLES A LA MISMA EL DEMANDANTE EN EL PROCESO Y EL MINISTERIO FISCAL.

   3. EN EL AUTO POR EL QUE SE PROPONE LA CUESTION SE DICE QUE LA DECISION QUE HA DE EMITIR DICHA MAGISTRATURA DE TRABAJO, EN LA SENTENCIA QUE RESUELVA EL PROCESO EN ESA INSTANCIA, DEPENDE DE LA VALIDEZ DEL

      ART. 3. DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, DE LA JEFATURA DEL ESTADO ( DE 23 DE OCTUBRE DE 1955), EN CUANTO QUE REDUCE Y LIMITA A LAS VIUDAS LA POSIBLE CONDICION DE BENEFICIARIAS DE LA PRESTACION DE VIUDEDAD CONFORME AL REGIMEN DEL SOVI, CUYA APLICACION ACTUAL PUEDE DERIVAR DE LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA 2 DEL DECRETO 2065/1974, DE 30 DE MAYO, TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL; Y POR LO CUAL, DADO QUE EL MAGISTRADO CONSIDERA QUE EL REFERIDO PRECEPTO LEGAL PUEDE SER CONTRARIO AL ART. 14 DE LA C.E., PLANTEA LA OPORTUNA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 35 DE LA LOTC.

   4. LA ENTONCES SECCION CUARTA DE LA SALASEGUNDA DE ESTE TRIBUNAL, POR PROVIDENCIA DE 9 DE DICIEMBRE DE 1987, ACORDO ADMITIR A TRAMITE LA CUESTION QUE PROMUEVE LA REFERIDA MAGISTRATURA POR SUPUESTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 3. DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, SOBRE AMPLIACION DE PRESTACIONES EN EL REGIMEN DEL SOVI, POR PODER INFRINGIR EL ART. 14 DE LA CE. DAR TRASLADO DE LAS ACTUACIONES QUE SE HAN RECIBIDO PROMOVIENDO LA CUESTION, CONFORME ESTABLECE EL ART. 37.2 DE LA LOTC, AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS PRESIDENTES, Y AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, AL OBJETO DE QUE, EN EL IMPRORROGABLE PLAZO DE QUINCE DIAS, PUEDAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMEN CONVENIENTES.

   5. EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, EN SU ESCRITO REGISTRADO CON FECHA 21 DE DICIEMBRE DE 1987, COMUNICO AL TRIBUNAL QUE, AUN CUANDO NO SE PERSONARA EN EL PROCEDIMIENTO NI FORMULASE ALEGACIONES, PONIA A SU DISPOSICION LAS ACTUACIONES DE LA CAMARA QUE PUDIERA PRECISAR.

   6. POR ESCRITO PRESENTADO EL 24 DE DICIEMBRE DE 1987, EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO SE PERSONA EN LAS ACTUACIONES Y FORMULA LAS OPORTUNAS ALEGACIONES QUE A CONTINUACION SE RESUMEN.

      DICHO FISCAL, DESPUES DE EXPONER LOS HECHOS, ESTIMA NECESARIO HACER ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA ADMISIBILIDAD PORQUE COMO HA DICHO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (STC 103/1983, FUNDAMENTO JURIDICO 1. ), EN TODOS LOS PROCESOS DE INCONSTITUCIONALIDAD PUEDE ARTICULARSE UN TRAMITE DE ADMISION PARA DEPURAR SI SE HAN CUMPLIDO O NO LOS PRESUPUESTOS LEGALES NECESARIOS PARA SU COMIENZO, PUDIENDO, EN AQUELLOS CASOS EN QUE ASI NO SE HA HECHO, UNIRSE LAS CUESTIONES DE ADMISION A LAS DE FONDO Y SER DECIDIDA CONJUNTAMENTE EN LA SENTENCIA.

      LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 2, DE MALAGA, EN SU AUTO DE 29 DE SEPTIEMBRE DE 1987 PLANTEA LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO AL ART. 3.

      DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955 POR ENTENDER QUE LA SENTENCIA QUE EN SU DIA HAYA DE PRONUNCIAR DEPENDE DE LA VALIDEZ DE AQUEL PRECEPTO Y PORQUE EL JUZGADOR . AHORA BIEN, DE ACUERDO CON ESTE PRECEPTO, ART. 3. DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, PARA TENER DERECHO A LA PRESTACION QUE OFRECE NO BASTA SER VIUDA DE UN TRABAJADOR BENEFICIARIO DEL SOVI O DE AQUEL QUE HUBIERE TENIDO DERECHO A EL, QUE FALLEZCA CON POSTERIORIDAD A LA ENTRADA EN VIGOR DEL PRESENTE DECRETO-LEY , SINO QUE, ADEMAS, ES IMPRESCINDIBLE QUE LAS VIUDAS REUNAN LAS CONDICIONES SE—ALADAS A CONTINUACION, LA PRIMERA DE LAS CUALES ES . QUE ESTAS CONDICIONES HA DE REUNIRLAS PRECISAMENTE , ES ALGO SUFICIENTEMENTE ACLARADO POR LA RESOLUCION DE 25 DE JUNIO DE 1974 DE LA DIRECCION GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Y, SE DEDUCE POR LOGICA DE LA FORMA EN QUE SE EXPRESA EL ART. 6. DEL MISMO DECRETO-LEY.

      EN EL PRESENTE CASO, EL DEMANDANTE QUE SOLICITA LA PRESTACION NO HA CUMPLIDO 65 A—OS (NACIO EL 12 DE MAYO DE 1944) NI ESTA INCAPACITADO. QUIERE ELLO DECIR QUE AUNQUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DECLARARA QUE EL REQUISITO DE SER VIUDA ES INCONSTITUCIONAL Y QUE A LA PRESTACION DEBERIAN TENER ACCESO TANTO LAS VIUDAS COMO LOS VIUDOS, TAMPOCO EL ACTOR TENDRIA DERECHO A ELLA, POR NO REUNIR LAS DEMAS CONDICIONES EXIGIDAS EN EL ART. 3. DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955.

      EL PLANTEAMIENTO, POR TANTO, DE ESTA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD TIENE UNA NATURALEZA ABSTRACTA PERO NO CONCRETA. SE PRESENTA PARA LA HIPOTESIS DE QUE UN VIUDO REUNIERA LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS EN LAS LETRAS A), B), C) Y D) DEL ART. 3. DEL DECRETO-LEY, LO QUE NO OCURRE AQUI. ES, PUES, CIERTO QUE, EN EL PRESENTE CASO, AL MAGISTRADO DE TRABAJO LE HABRIA BASTADO CON PONER DE RELIEVE LA FALTA DE ESTAS CONDICIONES EN EL PETICIONARIO, PARA PODER RESOLVER EL PROCESO. ELLO SIN CONTAR CON QUE, EN LO REFERENTE A LA PALABRA , SI EL MAGISTRADO LA ESTIMABA DISCRIMINATORIA, PODIA HABER DEJADO DE APLICARLA, HABIDA CUENTA DE QUE PERTENECIA A UNA DISPOSICION LEGAL ANTERIOR A LA CONSTITUCION (STC 17/1981, FUNDAMENTO JURIDICO 1. ).

      NO SE DA, PUES, SIGUE EL FISCAL, EL REQUISITO DE QUE DE LA VALIDEZ DE LA NORMA CUESTIONADA DEPENDA EL FALLO DEL PROCESO EN QUE LA CUESTION SE SUSCITA. TAL DEPENDENCIA IMPLICA QUE DEBE EXISTIR UNA CORRELACION LOGICA Y DIRECTA ENTRE LA EVENTUAL ANULACION DE LA NORMA LEGAL CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE CUESTIONA Y LA SATISFACCION DE LAS PRETENSIONES OBJETO DEL PETITUM DE LAS PARTES EN EL PROCESO A QUO , CORRELACION QUE EL ORGANO JUDICIAL LLAMADO A RESOLVER DEBE PONER DE RELIEVE DE MANERA RAZONADA ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EN EL CASO, NO SE ARGUMENTA EN DEBIDA FORMA LA RELACION QUE EN DEFINITIVA HABRIA DE EXISTIR ENTRE LA VALIDEZ DE LA NORMA CUESTIONADA, EN LO QUE SE REFIERE AL PUNTO CONTROVERTIDO VARONES O MUJERES , Y EL FALLO QUE DEBERIA DICTARSE EN VIA JURISDICCIONAL CON APLICACION DEL PRECEPTO COMPLETO DISCUTIDO.

      PERO, PROSIGUE EL MINISTERIO FISCAL, PUESTO QUE EN MATERIA DE ADMISIBILIDAD DE LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD HA EXPRESADO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (STC 54/1983, FUNDAMENTO JURIDICO 3. ) SU PREFERENCIA POR UNA INTERPRETACION FLEXIBLE, Y, HA MANIFESTADO TAMBIEN (STC 103/1983, FUNDAMENTO JURIDICO 1. ) QUE NO SE EXIGE , DEDICAREMOS EN ADELANTE NUESTRA ATENCION AL FONDO DEL ASUNTO POR SI EL PLANTEAMIENTO DE ESTA CUESTION FUERA CONSIDERADO ADMISIBLE, DADO QUE (STC 103/1983, FUNDAMENTO JURIDICO 1. ).

      A PESAR DEL ESQUEMATICO FUNDAMENTO EN QUE SE APOYA LA FORMULACION DE LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD, ES EVIDENTE, A LA VISTA DEL PRECEPTO MENCIONADO Y DE LOS DEMAS CONCORDANTES QUE CONTIENE EL DECRETO-LEY, QUE LA PRESTACION DE VIUDEDAD SE ESTABLECE UNICAMENTE EN FAVOR DE LAS VIUDAS Y NO DE LOS VARONES VIUDOS LO QUE CONSTITUYE RESPECTO DE ESTOS UN TRATO DESIGUAL. O DICHO DE OTRA MANERA: QUE REUNIENDO LOS REQUISITOS O CONDICIONES EXIGIDOS POR EL ART.

   3. DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, SOLAMENTE LAS MUJERES Y NO LOS VARONES TENDRAN DERECHO A LA PRESTACION DE VIUDEDAD.

      RECHAZA EL FISCAL LAS RAZONES QUE ESGRIME EL LETRADO DEL INSS, EN SU ESCRITO DE ALEGACIONES DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 1987, QUE RECUERDAN LAS ARGUIDAS POR EL ABOGADO DEL ESTADO EN LA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD 301/1982 RESUELTA EN STC 103/1983.

      SI, COMO ALEGA EL INSS, LA PRESTACION DE VIUDEDAD SE VINCULA A LAS NECESIDADES FAMILIARES, NO RESULTA ACEPTABLE ENTENDER ENTONCES QUE, POR PRESUNCION IURIS ET DE IURE, TALES NECESIDADES SURGEN SIEMPRE AL FALLECIMIENTO DEL VARON Y NO AL OCURRIR EL DE LA MUJER. COMO EN LA CITADA STC 103/1983 QUEDO EXPUESTO (FUNDAMENTO JURIDICO 6. ), . LA HIPOTETICA PRESUNCION IURIS ET DE IURE DE NECESIDAD DE LA MUJER, QUE SE QUIERE FUNDAR EN DATOS SOCIOLOGICOS Y EN REALIDAD HISTORICA, TAMPOCO OFRECE POR SI SOLO UN FUNDAMENTO SUFICIENTE Y ES ADEMAS JUSTAMENTE LO CONTRARIO DE LA IGUALDAD PRECONIZADA POR EL ART. 14 C.E.

      HA DICHO CON REITERACION EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, QUE EL ART. 14 DE LA C.E., AL CONSAGRAR EL PRINCIPIO LLAMADO DE , HA IMPUESTO UN LIMITE A LA POTESTAD DEL LEGISLADOR Y HA OTORGADO UN DERECHO SUBJETIVO (STC 76/1983). CONSISTE EL PRIMERO EN QUE LAS NORMAS LEGALES NO CREEN ENTRE LOS CIUDADANOS SITUACIONES DESIGUALES O DISCRIMINATORIAS, Y CONSISTE EL SEGUNDO EN EL PODER DE PONER EN MARCHA LOS MECANISMOS JURIDICOS IDONEOS PARA RESTABLECER LA IGUALDAD ROTA (STC 103/1983). A ESTE RESPECTO, DOS SITUACIONES CONSIDERADAS COMO SUPUESTOS DE HECHO NORMATIVOS SON IGUALES SI EL ELEMENTO DIFERENCIADOR DEBE CONSIDERARSE CARENTE DE SUFICIENTE RELEVANCIA Y FUNDAMENTO RACIONAL. EL ART. 14 C.E. ESTABLECE COMO UNO DE LOS SUPUESTOS TIPICOS DE DISCRIMINACION EL QUE DERIVA DEL SEXO DE LA PERSONA.

      FINALMENTE, TAMBIEN RECUERDA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA MISMA SENTENCIA (103/1983), QUE

      EL ART. 14, CORRESPONDE A QUIENES ASUMEN LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD IMPUGNADA Y POR CONSIGUIENTE LA DEFENSA DE LA DESIGUALDAD CREADA POR TAL LEGALIDAD, LA CARGA DE OFRECER EL FUNDAMENTO DE ESA DIFERENCIA QUE CUBRA LOS REQUISITOS DE RACIONALIDAD Y DE NECESIDAD EN ORDEN A LA PROTECCION DE LOS FINES Y VALORES CONSTITUCIONALMENTE DIGNOS>. APLICANDO LOS CRITERIOS EXPUESTOS AL CASO PRESENTE, RESULTA MANIFIESTO QUE EL DERECHO RECONOCIDO A LAS VIUDAD Y NO A LOS VARONES VIUDOS EN EL ART. 3 DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955 DISCRIMINA A ESTOS CON RESPECTO A AQUELLAS AL ESTABLECER, PARA UN SUPUESTO IDENTICO, UNA DIFERENCIA BASADA EN EL SEXO QUE CARECE DE FUNDAMENTO RACIONAL Y DE RELEVANCIA.

      EN CONSECUENCIA, INTERESA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 37.2 DE SU LEY ORGANICA DICTE SENTENCIA EN LA QUE, SI ENTENDIERA QUE SE HAN INCUMPLIDO LOS REQUISITOS PREVISTOS EN

      EL ART. 35.2 DE LA LOTC DE ACUERDO CON LO EXPUESTO AL PRINCIPIO DE ESTAS ALEGACIONES , DESESTIME LA CUESTION, Y SI POR EL CONTRARIO ENTRARA A CONOCER DEL FONDO DEL ASUNTO, DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DISPOSICION LEGAL QUE PROPONE EL MAGISTRADO DE TRABAJO NUM. 2 DE MALAGA POR SER DISCRIMINATORIA Y LESIONAR EL PRINCIPIO CONSAGRADO EN EL ART. 14 DE LA C.E.

   7. EL ABOGADO DEL ESTADO, EN ESCRITO PRESENTADO EL 30 DE DICIEMBRE DE 1987, SE PERSONA Y COMIENZA POR AFIRMAR QUE EL AUTO DE PLANTEAMIENTO ES EXTREMADAMENTE PARCO EN LA FUNDAMENTACION DE LA CUESTION: EN LOS ANTECEDENTES DE HECHO DE LA RESOLUCION, SE LIMITA A EXPRESAR DE UNA MANERA GENERICA LA MATERIA SOBRE LA QUE VERSA LA CONTROVERSIA Y LOS DATOS RELATIVOS A LAS PARTES. EN LA FUNDAMENTACION JURIDICA SE AFIRMA COMO PUNTO DE PARTIDA QUE LA DECISION QUE HAYA DE EMITIRSE EN LA SENTENCIA DEPENDE DE LA VALIDEZ DEL ART. 3 DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, SIN QUE A ELLO SE A—ADA LA MAS MINIMA REFERENCIA A LAS RAZONES DE HECHO O DE DERECHO QUE JUSTIFIQUEN TANTO LA APLICACION DE LA DISPOSICION CUESTIONADA COMO LA RELACION DE DEPENDENCIA AFIRMADA ENTRE LA VALIDEZ DE AQUELLA DISPOSICION Y EL SENTIDO DEL FALLO QUE HAYA DE DICTARSE. DE LA DOCUMENTACION ACOMPA—ADA, TAMPOCO SE INFIERE CON CLARIDAD UNA JUSTIFICACION CLARA DE NINGUNO DE LOS DOS REFERIDOS EXTREMOS. SE TRATA PUES DE UNA APLICABILIDAD PURAMENTE HIPOTETICA DE UNA NORMA QUE EL JUZGADOR ENCUENTRA EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION PURAMENTE INDAGATORIA DE LOS TEXTOS LEGALES DE POSIBLE VIGENCIA, PERO QUE NO HA SUPERADO LA FASE AUTENTICAMENE INTERPRETATIVA CONCLUIDA CON EL CONVENCIMIENTO CONCLUYENTE Y DEFINITIVO DE SER LA NORMA APLICABLE. INCLUSO LA DUDA SE ACENTUA AUN MAS, EL COMPROBAR QUE ENTRE DICHA DOCUMENTACION FIGURA UNAS RESOLUCIONES DE LAS COMISIONES CALIFICADORAS QUE DENEGABAN A DO—A FRANCISCA TORRES CORONADO QUE ES LA PERSONA CUYO FALLECIMIENTO ORIGINA LA RECLAMACION DE UNA PENSION DE VIUDEDAD EL PAGO DE CUALQUIER PRESTACION DEL SOVI POR NO HALLARSE EN SITUACION DE ALTA EN EL MOMENTO DE DEDUCIR SU RECLAMACION.

      DE SER ELLO ASI, RESULTARIA VERDADERAMENTE CHOCANTE Y PARADOJICO, QUE HABIENDOSE DENEGADO UNA PENSION EN VIDA A QUIEN SEGUN PARECE SE HALLABA EN SITUACION DE INVALIDEZ, AL FALLECER, PUDIERA CAUSAR PENSION A FAVOR DEL VIUDO, QUIEN NO HA ALEGADO SITUACION ALGUNA DE NECESIDAD, PUES REALIZA TRABAJOS REMUNERADOS POR CUENTA AJENA. INCLUSO, ES DE OBSERVAR, QUE ESTA MISMA SITUACION DE REALIZACION DE TRABAJOS REMUNERADOS POR CUENTA AJENA EN LA QUE SE ENCUENTRA EL RECLAMANTE DE LA PENSION ES CAUSA DIRECTA SEGUN EL ART. 7 DEL PROPIO DECRETO-LEY PARA INHABILITAR AL PERCIBO DE LA PENSION MISMA, CON LO QUE LA NORMA DEL ART. 3 NO SOLO ESTA INJUSTIFICADA EN SU APLICABILIDAD, SINO QUE CABRIA DECIR MAS EXACTAMENTE QUE SU APLICABILIDAD SE ENCUENTRA EXCLUIDA POR LA MISMA NORMA LEGAL QUE SE PRETENDE APLICAR. POR TANTO, LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 3 QUE SUPUESTAMENTE SE PRETENDE, NO HABIA DE TRASCENDER EN MEDIDA ALGUNA AL CASO DE AUTOS, PUESTO QUE LA EXCEPCION ESTATUIDA EN EL ART. 7, EVITARIA EN CUALQUIER CASO LA APLICACION DEL ART. 3 DEL PROPIO DECRETO-LEY.

      EN CUALQUIER CASO, FALTA LA MINIMA JUSTIFICACION DE LOS EXTREMOS ALUDIDOS, SOBRE LA APLICACION DE LA NORMA CUESTIONADA Y DE LA RELACION DE SU VALIDEZ CON EL FALLO. NO SE HA CUMPLIDO, POR TANTO, EN EL AUTO DE PROMOCION DE LA CUESTION CUANTO PREVIENE EL ART. 35 DE LA LOTC Y LA JURISPRUDENCIA QUE LO INTERPRETA (ENTRE OTRAS, SENTENCIAS DE 1 DE OCTUBRE DE 1981 Y 22 DE NOVIEMBRE DE 1983), POR LO QUE PROCEDE SEA DECRETADA LA INADMISION EN LA SENTENCIA QUE SE DICTE.

      EN CUANTO AL FONDO, EL ABOGADO DEL ESTADO ALEGA QUE LA NORMA CUESTIONADA, CONSIDERADA AL MARGEN DE SU PROYECCION ESPECIFICA AL CASO CONCRETO, MUESTRA, EN EFECTO, UNA GRAN SIMILITUD CON LAS QUE FUERON CONSIDERADAS EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD RESUELTAS EN LAS SSTC 103/1983 Y 104/1983. EN EFECTO, EL PRECEPTO CUESTIONADO, CONTEMPLA DE UNA MANERA EXCLUSIVA A LAS VIUDAS COMO POTENCIALES BENEFICIARIAS DE LAS PRESTACIONES QUE ESTATUYE. PERO COMO HA RECONOCIDO LA RECIENTE SENTENCIA DEL PLENO DE ESTE TRIBUNAL DE 16 DE DICIEMBRE DE 1987, NO PUEDE HABLARSE DE INMUTABILIDAD O INVARIABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, Y MENOS AUN, EN AQUELLAS MATERIAS EN LAS QUE SE HAYA HECHO VISIBLE UNA CIERTA MODIFICACION EN LA LINEA JURISPRUDENCIA PRECEDENTE.

      Y ESE CAMBIO, ES EL QUE EN RELACION CON LA MATERIA OBJETO DE ESTA CUESTION, PUEDE VISLUMBRARSE MUY CLARAMENTE EN LA TAMBIEN RECIENTE SENTENCIA DE LA SALA SEGUNDA 128/1987, EN LA QUE SE SOSTIENE QUE NO TODA DESIGUALDAD DE TRATO QUE VENGA DEFINIDA POR EL SEXO RESULTARA VULNERADORA DEL ART. 14 DE LA C.E.

      LA NOCION DE IGUALDAD EN LA LEY, DEBE DESDE LUEGO ASUMIR UN SIGNIFICADO AUTONOMO Y EL INTERPRETE DEBE, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, SACRIFICAR SUS PROPIAS PERSPECTIVAS VALORATIVAS SOBRE EL SIGNIFICADO Y JUSTIFICACION DE LAS DIFERENCIAS REALES QUE REVELE LA OBSERVACION DE LA SOCIEDAD Y LA CONVENIENCIA O EL MODO DE CORREGIRLAS. AHORA BIEN, SIENDO ELLO ASI, TAMPOCO EL INTERPRETE DEBE RENUNCIAR A VALORAR LOS ESQUEMAS QUE OFRECE LA REALIDAD SOCIAL, Y TAL ES EL CASO DEL ART. 41 C.E. EN EL QUE SI RECONOCEMOS SU SIGNIFICADO DE SU MANDATO DE COBERTURA PARA NO PODEMOS DESPUES NEGARLE PROYECCION POSITIVA SOBRE LA AFIRMACION DE QUE EL ACTUAL SISTEMA SE INSPIRA EN UN MECANISMO ASEGURADOR O COMPENSADOR DE DA—OS AL MARGEN DE TODA SITUACION DE NECESIDAD.

      EN EL CASO DE AUTOS, SE IMPONE LA APLICACION DEL ART. 9.2 C.E. EN UNA UNIDAD LOGICA CON EL ART. 41 Y CON EL ART. 14 DEL MISMO TEXTO, EN EL MISMO SENTIDO PROPUGNADO POR LOS VOTOS PARTICULARES A LA STC 103/1983, Y EN LA POSTERIOR STC 128/1987, YA QUE LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD, A DIFERENCIA DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, OFRECEN LA VENTAJA DE PODER MEDIR EL AJUSTE DE UNA NORMA A LA CONSTITUCION, EN FUNCION DE UNA SITUACION REAL Y CONCRETA, SIN NECESIDAD DE FORMULAR JUICIOS VALORATIVOS SOBRE REALIDADES SOCIALES MAS AMPLIAS Y COMPLEJAS.

      PUES BIEN, EN EL CASO DE AUTOS, TERMINA EL ABOGADO DEL ESTADO, RESULTA CUANDO MENOS CHOCANTE, QUE QUIEN INTERESA EL COBRO DE UNA PENSION DE VIUDEDAD, SE HALLE TRABAJANDO POR CUENTA AJENA Y PERCIBIENDO RETRIBUCIONES POR ELLO, EXCLUYENDO UNA RAZON DE NECESIDAD. YA HEMOS SE—ALADO QUE ESTA SITUACION EXCLUYE EN EL TENOR DEL PROPIO TEXTO LEGAL EL PERCIBO DE LA PENSION. SIN EMBARGO Y A EFECTOS SUBSIDIARIOS PENSAMOS QUE TAMBIEN EXCLUYE LA APLICACION DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD. EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE LOS SEXOS, DEBE LLEVAR DESDE LUEGO A RECHAZAR TODA DISCRIMINACION DE TRATO ENTRE EL VARON Y LA MUJER. SIN EMBARGO, ANTE UNA REALIDAD SOCIAL RECONOCIDA COMO VIGENTE, Y DE LA QUE ES TESTIMONIO DE PRIMER ORDEN EL PROPIO CASO CONCRETO QUE MOTIVA LA PRESENTE CUESTION, ES FORZOSO REMITIRSE AL SIGNIFICADO DEL ART. 41 C.E. QUE NO ES UN PRECEPTO DE MERA , SINO QUE ASUME CUANDO MENOS EL SIGNIFICADO NORMATIVO DE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS DE COMPARACION NECESARIO PARA LA CORRECTA ACTUACION DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD.

      POR LO EXPUESTO, SUPLICA SE DICTE SENTENCIA EN LA QUE SE DECLARE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE CUESTION O SUBSIDIARIAMENTE SE DESESTIME EN CUANTO AL FONDO.

   8. POR PROVIDENCIA DE 18 DE SEPTIEMBRE DE 1990, SE ACUERDA SE—ALAR EL DIA 20 DEL MISMO MES Y A—O PARA DELIBERACION Y VOTACION DE LA PRESENTE SENTENCIA.

2. FUNDAMENTOS JURIDICOS

   1. LO MISMO EL FISCAL QUE EL ABOGADO DEL ESTADO PLANTEAN COMO PREVIA LA ADMISIBILIDAD DE LA CUESTION POR NO CUMPLIRSE LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS POR EL ART. 35 DE LA LOTC, ESTIMANDOSE QUE EL PLANTEAMIENTO DE LA DUDA DE CONSTITUCIONALIDAD TIENE CARACTER ABSTRACTO, EN TANTO EN CUANTO LA MAGISTRATURA DE TRABAJO PODIA HABER RESUELTO EL PROCESO CON SUFICIENTES ELEMENTOS DE JUICIO PARA ELLO, SIN QUE LA CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 3 DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955 FUERA RELEVANTE PARA DECIDIR, YA QUE, EN TODO CASO SE TRATARA DE VIUDO O VIUDA NO SE CUMPLIAN LOS REQUISITOS QUE DICHO DECRETO-LEY ESTABLECE PARA OBTENER LA PRESTACION (EDAD, INCAPACIDAD PARA EL TRABAJO Y OTROS: APARTADOS A), B), C) Y D) DEL CITADO ARTICULO, NO CUESTIONADOS). AL RESPECTO SE AFIRMA QUE EL SOLICITANTE DE LA PENSION DEL SOVI VIUDO NO REUNIA ESAS CONDICIONES Y QUE EL MAGISTRADO PODIA HABER DICTADO SENTENCIA SIN NECESIDAD DE PLANTEAR LA DUDA DE CONSTITUCIONALIDAD.

      PERO ESTAS OBJECIONES NO TIENEN LA SUFICIENTE ENTIDAD PARA SER ACOGIDAS NI, POR ELLO, PARA FUNDAR UNA SENTENCIA DESESTIMATORIA EN LA FORMA. EN EFECTO, CABE OBSERVAR QUE EL MAGISTRADO, COMO ES LOGICO, PLANTEA LA DUDA RESPECTO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA EXCLUSION DEL VIUDO MASCULINO EN LA NORMA CUESTIONADA PORQUE ESA EXCLUSION NATURALMENTE ABSTRACTA Y GENERAL LE IMPEDIRA EN TODO CASO LA APLICACION DE LA REGLA AL VIUDO, CUMPLA O NO LOS DEMAS REQUISITOS DEL ART. 3, SI SE CONSIDERASE EN FIRME QUE EL APARTADO PRIMERO (EXPRESION ) FUERA AJUSTADO A LA CONSTITUCION. EL FALLO DEPENDE, PUES, DE LA VALIDEZ DE LA NORMA (ART. 35 LOTC). OTRA COSA ES QUE, SENTADA SU VALIDEZ (DE LA CUAL SE DUDA), PUEDA EL MAGISTRADO, CON PLENITUD DE JURISDICCION, DETERMINAR LA APLICACION CONCRETA TRAS COMPROBAR LA CONCURRENCIA DE LOS REQUISITOS LEGALES.

      Y ESTO ES LO QUE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN ABSOLUTO PUEDE HACER, PREJUZGANDO UN TEMA DE ESTRICTA LEGALIDAD ATINENTE A LA JURISDICCION ORDINARIA. NO PUEDE ESTE TRIBUNAL, EN EFECTO, ENTRAR EN CONSIDERACIONES, Y MENOS DECISIONES, RELATIVAS AL PROBLEMA SUBYACENTE EN LA APLICACION DE LA NORMA CUESTIONADA, O, MEJOR DICHO, EN LOS PRESUPUESTOS DE HECHO Y NORMATIVOS DETERMINANTES DE SU APLICACION, TAREA QUE ES LA PROPIA DEL ORGANO JUDICIAL COMPETENTE, TAL LA FIJACION DE LOS HECHOS MEDIANTE SU PRUEBA Y LA SUBSUNCION DE ESTOS EN LA NORMA APLICABLE. SERIA PREJUZGAR INDEBIDAMENTE UNA DECISION SI ESTA JURISDICCION CONSTITUCIONAL, ENTRANDO EN LOS HECHOS FUNDANTES, ESTABLECIERA QUE SE DAN O NO LOS REQUISITOS QUE LA PRETENSION HA DE REUNIR PARA SER SATISFECHA.

      PARA EL MAGISTRADO DE TRABAJO LA NORMA ES LA APLICABLE EN PRINCIPIO Y DE ELLO, PRIMA FACIE, NO CABE DUDAR A LA VISTA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE ALEGAN: VIUDO QUE SOLICITA UNA PENSION DEL SOVI. NO SE TRATA DE UNA PRESUMIBLE O ABSTRACTA APLICACION. OTRA COSA ES QUE LA ESPECIFICACION Y CONCRECION DE LOS REQUISITOS QUE LA LEGISLACION EXIGE SEN LUEGO DETERMINADOS, PERO, EVIDENTEMENTE, POR LA APRECIACION Y VALORACION QUE DE LOS MISMOS HAGA EL MAGISTRADO DE TRABAJO EN SU SENTENCIA Y NO POR ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

      CONLUSION ESTA, POR OTRA LADO, CONFORME CON LA DOCTRINA YA EXPUESTA POR ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL DECIR QUE HA DE HACERSE UNA INTERPRETACION FLEXIBLE DE NUESTRA LEY ORGANICA, POR LA CONVENIENCIA DE QUE LAS CUESTIONES PROMOVIDAS POR LOS ORGANOS JUDICIALES ENCUENTREN, SIEMPRE QUE SEA POSIBLE Y SIN MENOSCABO DE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES QUE SON DE ORDEN PUBLICO, UNA SOLUCION POR SENTENCIA, AL OBJETO DE CONTRIBUIR A LA DEPURACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO DE PRECEPTOS PRESUNTAMENTE INCONSTITUCIONALES, EXTENDIENDO ASI LA FUERZA VINCULANTE DE LA CONSTITUCION GRACIAS A UNA IMPRESCINDIBLE COOPERACION ENTRE ORGANOS JUDICIALES Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. PUES, A FIN DE CUENTAS, SOLO CUANDO RESULTE EVIDENTE QUE LA NORMA LEGAL CUESTIONADA NO ES, EN MODO ALGUNO, APLICABLE AL CASO, CABE DECLARAR INADMISIBLE UNA CUESTION DE INCONSTITUCIONALIDAD (STC 76/1990).

   2. LA NORMA DE CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE DUDA, Y DE LA CUAL DEPENDE EL FALLO SEGUN DE MODO SINTETICO SE RAZONA EN EL AUTO PROPONENTE , ES EL ART.

      3 DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955. SEGUN ESTE PRECEPTO, EL SOVI PODIA CONCEDER, CON CARGO A SU FONDOS, ; SIEMPRE, CLARO ESTA, QUE SE CUMPLIERAN UNA DETERMINADAS CONDICIONES (EDAD MINIMA, TIEMPO MINIMO DE CONVIVENCIA, CARENCIA DE OTRA PENSION, ETC.).

      ESE PRECEPTO, POR TANTO, RESERVABA LA PENSION DE VIUDEDAD A LAS PERSONAS VIUDAS DEL SEXO FEMENINO QUE REUNIERAN UNOS DETERMINADOS REQUISITOS A LA MUERTE DE SU CONYUGE, DEJANDO AL PERSONAL MASCULINO FUERA DE SU ACCION PROTECTORA POR ESTE CONCEPTO.

      DE AHI QUE, TRAS LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTITUCION, SE PUSIERA EN DUDA LA VALIDEZ DE ESA NORMA EN VIRTUD DE LA INCIDENCIA EN ELLA Y EN LA NORMATIVA ANTERIOR DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACION POR RAZON DE SEXO, ESTABLECIDO POR EL ART. 14 C.E.

      ESA NORMATIVA ANTERIOR, RELATIVA AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL Y REGIMEN DE PENSIONES, FUE EN EFECTO PUESTA EN DUDA POR VARIAS MAGISTRATURAS DE TRABAJO, QUIENES SOMETIERON A ESTE TRIBUNAL LA CUESTION DE LA POSIBLE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART.

      160.2 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TEXTO REFUNDIDO APROBADO POR DECRETO 2065/1974, DE 30 DE MAYO, COMO CONTRARIO A LOS ARTS. 14 Y 41 DE LA C.E. EN DICHAS CUESTIONES RECAYERON LAS SSTC 103/1983 Y 104/1983, A CUYA DOCTRINA Y CONCLUSIONES HABRA QUE REMITIRSE, COMO A CONTINUACION SE HACE.

   3. EN LAS CUESTIONES ALUDIDAS SE ALEGABA POR LAS MAGISTRATURAS PROPONENTES QUE, SEGUN EL ART. 160.2 CITADO, LA VIUDA DE UN TRABAJADOR TIENE DERECHO A PERCIBIR UNA PENSION DE VIUDEDAD SI CONCURREN LAS DOS SIGUIENTES CONDICIONES: QUE HUBIESE CONVIVIDO HABITUALMENTE CON EL CAUSANTE DE LA PENSION O QUE, EN CASO DE SEPARACION CONYUGAL, LA SENTENCIA FIRME LE HAYA RECONOCIDO COMO INOCENTE; Y QUE EL CONYUGE CAUSANTE DE LA PENSION, SI FUESE TRABAJADOR POR CUENTA AJENA, HUBIESE COMPLETADO EL PERIODO DE COTIZACIONES QUE REGLAMENTARIAMENTE SE DETERMINAN, SALVO QUE LA CAUSA DE LA MUERTE SEA UN ACCIDENTE DE TRABAJO O NO LABORAL. EL DERECHO DEL VIUDO DE SEXO MASCULINO ESTA SOMETIDO A UN CONDICIONAMIENTO ADICIONAL POR EL REFERIDO ART. 160.2 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. TIENE DERECHO A LA PENSION SI, ADEMAS DE CONCURRIR LOS REQUISITOS SE—ALADOS PARA LAS VIUDAS, AL TIEMPO DE FALLECER LA ESPOSA CAUSANTE DE LA PENSION SE ENCONTRABA INCAPACITADO PARA EL TRABAJO Y ESTABA A CARGO DE ELLA. LA ENTONCES VIGENTE LEGISLACION DE LA SEGURIDAD SOCIAL ESTABLECIA, PUES, UN SISTEMA JURIDICO DIFERENTE EN ORDEN A LAS PENSIONES DE LAS VIUDAS Y A LAS DE LOS VIUDOS, YA QUE PARA LAS PRIMERAS EXIGIA SOLO LA PREVIA RELACION CONYUGAL Y LA CONVIVENCIA HABITUAL CON EL CONSORTE, EN TANTO QUE PARA LOS SEGUNDOS EXIGE, ADEMAS, LA INCAPACIDAD PARA EL TRABAJO Y LA DEPENDENCIA ECONOMICA RESPECTO DEL OTRO CONYUGE. SON ESTAS EXIGENCIAS ADICIONALES DEL DERECHO DE PENSION DE LOS VIUDOS DEL SEXO MASCULINO, LAS QUE CONSTITUYEN UNA DISCRIMINACION POR RAZON DEL SEXO, QUE ES CONTRARIA AL MANDATO DE IGUALDAD ANTE LA LEY ESTABLECIDO POR EL ART. 14 DE LA C.E. EXISTE LA DISCRIMINACION TODA VEZ QUE SE DA UN TRATO DIFERENTE ANTE SITUACIONES DE CARACTER IGUAL. LA IGUALDAD DE LAS SITUACIONES QUEDA PUESTA DE MANIFIESTO TODA VEZ QUE LA COTIZACION ES IGUAL PARA AMBOS SEXOS Y EL VACIO ECONOMICO QUE PRODUCE LA MUJER TRABAJADORA ES IDENTICO AL QUE EN IGUALES CASOS CAUSA EL MARIDO.

      ANTE LA DUDA SUSCITADA, ESTE TRIBUNAL, EN LAS CITADAS SENTENCIAS 103/1983 Y 104/1983, FUNDA SU FALLO ESTIMATORIO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 160.2 DE LA LEY INDICADA EN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES: EL ART. 14 DE LA C.E., AL CONSAGRAR EL PRINCIPIO LLAMADO DE , HA IMPUESTO UN LIMITE A LA POTESTAD DEL LEGISLADOR Y HA OTORGADO UN DERECHO SUBJETIVO EN LOS TERMINOS EXPRESADOS EN NUESTRA STC 76/1983 (FUNDAMENTO JURIDICO 2.A).

      CONSISTE EL PRIMERO EN QUE LAS NORMAS LEGALES NO CREEN ENTRE LOS CIUDADANOS

      SITUACIONES DESIGUALES O DISCRIMINATORIAS Y CONSISTE EL SEGUNDO EN EL PODER DE PONER EN MARCHA LOS MECANISMOS JURIDICOS IDONEOS PARA RESTABLECER LA IGUALDAD ROTA. TAMBIEN HA SIDO DICHO QUE LA IGUALDAD ANTE LA LEY CONSISTE EN QUE CUANDO LOS SUPUESTOS DE HECHO SEAN IGUALES, LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS QUE SE EXTRAIGAN DE TALES SUPUESTOS DE HECHO HAN DE SER, ASIMISMO, IGUALES. Y QUE DEBEN CONSIDERARSE IGUALES LOS SUPUESTOS DE HECHO CUANDO LA INTRODUCCION EN UNO DE ELLOS DE UN ELEMENTO O FACTOR QUE PERMITA DIFERENCIARLO DEL OTRO, HAYA DE CONSIDERARSE FALTA DE UN FUNDAMENTO RACIONAL Y SEA POR ENDE ARBITRARIA POR NO SER TAL FACTOR DIFERENCIAL NECESARIO PARA LA PROTECCION DE BIENES Y DERECHOS, BUSCADA POR EL LEGISLADOR. DE ESTA SUERTE, DOS SITUACIONES CONSIDERADAS COMO SUPUESTOS DE HECHO NORMATIVOS SON IGUALES SI EL ELEMENTO DIFERENCIADOR DEBE CONSIDERARSE CARENTE DE LA SUFICIENTE RELEVANCIA Y FUNDAMENTO RACIONAL.

      EL ART. 14 DE LA C.E., ADEMAS, ESTABLECE UNA SERIE DE SUPUESTOS DE DISCRIMINACIONES QUE PUEDEN CONSIDERARSE COMO TIPICAS, ENTRE LAS CUALES SE ENCUENTRA SIN NINGUN GENERO DE DUDAS LA DIFERENCIACION O DISCRIMINACION DEL TRATO JURIDICO QUE DERIVA DEL SEXO DE LA PERSONA.

      FINALMENTE, NO ES IMPERTINENTE RECORDAR, QUE, SEGUN LA JURISPRUDENCIA DE ESTE TRIBUNAL, CUANDO FRENTE A SITUACIONES IGUALES O APARENTEMENTE IGUALES SE PRODUZCA UNA IMPUGNACION FUNDADA EN EL ART.

      14, CORRESPONDE A QUIENES ASUMEN LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD IMPUGNADA Y, POR CONSIGUIENTE, LA DEFENSA DE LA DESIGUALDAD CREADA POR TAL LEGALIDAD, LA CARGA DE OFRECER EL FUNDAMENTO DE ESA DIFERENCIA QUE CUBRA LOS REQUISITOS DE RACIONALIDAD Y DE NECESIDAD EN ORDEN A LA PROTECCION DE LOS FINES Y VALORES CONSTITUCIONALMENTE DIGNOS Y, EN SU CASO, PROPUESTOS POR EL LEGISLADOR, A QUE ANTES HEMOS HECHO REFERENCIA.

      SI HACEMOS APLICACION, SE DECIA EN LAS SSTC 103/1983 Y 104/1983, DE ESTAS PREMISAS AL CASO, RESULTA MANIFIESTO QUE LA SITUACION DE PARTIDA DE LA NORMA CONTENIDA EN EL ART. 160.1 Y EL ART. 160.2 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL PRESENTA UNA PRACTICA IGUALDAD: EN UNO Y OTRO CASO SE TRATA DEL FALLECIMIENTO DE UN TRABAJADOR AFILIADO AL REGIMEN DE LA SEGURIDAD SOCIAL QUE HA EFECTUADO LAS CORRESPONDIENTES COTIZACIONES Y DEL DERECHO DE SU CONSORTE A OBTENER UNA PENSION DE VIUDEDAD. HAY, SIN EMBARGO, UNA DIFERENCIA NOTORIA DE REGIMEN JURIDICO ENTRE EL DERECHO A LA PENSION DE VIUDEDAD DE LAS VIUDAS Y EL DE LOS VIUDOS. LA CONDICION DEL DERECHO DE PENSION DE LAS VIUDAS ES UNICAMENTE LA CONVIVENCIA HABITUAL CON EL CONYUGE CAUSANTE O, EN TODO CASO, LA SEPARACION LEGAL CON SENTENCIA FIRME QUE LE HAYA RECONOCIDO COMO INOCENTE, ADEMAS DE HABER COMPLETADO EL PERIODO DE COTIZACION REGLAMENTARIO SALVO CUANDO LA CAUSA DE LA MUERTE SEA ACCIDENTE DE TRABAJO O NO LABORAL O ENFERMEDAD PROFESIONAL. EL DERECHO DE PENSION DEL VIUDO ES MAS LIMITADO, COMO GRAFICAMENTE LO PONE DE MANIFIESTO EL LEGISLADOR CUANDO DICE QUE EL VIUDO TENDRA DERECHO UNICAMENTE EN EL CASO DE...

      EL DERECHO DE PENSION DEL VIUDO SE CONDICIONA A QUE, ADEMAS DE CONCURRIR LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LA VIUDA, SE TRATE DE PERSONA QUE AL TIEMPO DE FALLECER SU ESPOSA ESTUVIERA INCAPACITADA PARA EL TRABAJO Y A CARGO DE LA FALLECIDA. NO SE NECESITA PROFUNDIZAR EXCESIVAMENTE EN LA MATERIA PARA COMPRENDER QUE EL UNICO FACTOR DIFERENCIAL DE CADA UNA DE LAS SITUACIONES JURIDICAS QUE EL ART. 160 CONTEMPLA EN SUS DOS APARTADOS ES EL SEXO DE LA PERSONA, VIUDO O VIUDA, LO QUE SITUA EL PRECEPTO DIRECTAMENTE EN EL MARCO DEL ART. 14 DE LA C.E.

      COMO DIJO EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y ES DE DESTACAR QUE SOLICITABA LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD EL PRECEPTO LEGAL CUESTIONADO SUPONE UN TRATO DESIGUAL EN PERJUICIO DEL VARON, DESDE EL MOMENTO EN QUE EL FALLECIMIENTO DE ESTE ES DETERMINANTE EN TODO CASO DE PENSION DE VIUDEDAD EN FAVOR DE SU ESPOSA, MIENTRAS QUE EL DE ESTA SOLAMENTE LO ES SI CONCURREN LAS EXIGENCIAS ESPECIFICAS QUE ALLI SE SE—ALAN, PUES SOLO ELLAS DETERMINAN QUE SEA IDENTICA LA CONCURRENCIA. EL TRATO DESIGUAL POR RAZON DE SEXO ES UN HECHO INDISCUTIBLE DESDE EL MOMENTO EN QUE EN IDENTIDAD DE CIRCUNSTANCIAS EL LEGISLADOR ATRIBUYE SECUELAS DISTINTAS.

   4. NO CABE NINGUNA DUDA DE LA SIMILITUD DE LOS SUPUESTOS CONSIDERADOS EN LAS SENTENCIAS DICHAS CON EL QUE SUSCITA LA PRESENTE CUESTION. EN ESTA SE CONSIDERA, CIERTAMENTE, UN REGIMEN ESPECIAL, ES DECIR, EL DEL SEGURO DE VEJEZ E INVALIDEZ, PERO ESO NO DESDIBUJA NI ELIMINA LA SEMEJANZA, TENIENDO EN CUENTA EL ELEMENTO SUBJETIVO DETERMINANTE, ES DECIR, EL TRATARSE DE PERSONAS DEL MISMO SEXO LAS AFECTADAS POR LAS NORMAS Y LA CONSIDERACION DE ESA CUALIDAD COMO CAUSANTE DE LA DISCRIMINACION CONCRETA QUE SE DENUNCIA.

      POR OTRO LADO, EL ARGUMENTO DE LA DIFERENCIACION DE REGIMENES FUE UNA OBJECION QUE YA SE REBATIO EN ANTERIORES SENTENCIAS DE AMPARO DE ESTE TRIBUNAL, JUSTAMENTE EN SUPUESTOS IDENTICOS AL QUE SUSCITA LA PRESENTE CUESTION.

      ASI, EN LA STC 253/1988 SE DIJO QUE EN CUANTO A LA DIFERENCIACION ENTRE EL REGIMEN GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL ESPECIAL DEL SOVI, ESA FALTA DE IDENTIDAD ENTRE AMBOS REGIMENES QUE EFECTICAMENTE, COMO INDICA EL MINISTERIO FISCAL, HA SERVIDO DE BASE A ESTE TRIBUNAL PARA JUSTIFICAR CIERTAS DIFERENCIAS NO RESULTA TAMPOCO RELEVANTE PARA JUSTIFICAR LA DIFERENCIA DE TRATO EXISTENTE EN EL SOVI EN RELACION CON LAS PRESTACIONES DE VIUDEDAD. COMO SE PONE DE MANIFIESTO EN LA STC 103/1983 Y SE REITERA EN LA 42/1984, EN RELACION CON LOS FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION MUNICIPAL ASEGURADOS EN LA

      MUNPAL , LA A QUE ALUDE EL ART.

      41 DE LA C.E., GENERADORA DE LA ASISTENCIA Y PRESTACION SOCIAL, HA CRISTALIZADO EN NUESTRA NORMATIVA LEGAL EN UN SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL QUE . POR LO QUE, A LA MISMA SITUACION FALLECIMIENTO DE UN TRABAJADOR AFILIADO A LA SEGURIDAD SOCIAL QUE HA EFECTUADO LAS CORRESPONDIENTES COTIZACIONES HA DE ANUDARSE LA MISMA CONSECUENCIA JURIDICA EL DERECHO DEL OTRO CONYUGE A OBTENER LA PETICION DE VIUDEDAD CON SUJECION EN TODOS LOS CASOS A LOS MISMOS REQUISITOS . LA SITUACION DE DESIGUALDAD QUE SE PRODUCE RESPONDE A LAS MISMAS CARACTERISTICAS. Y, COMO EN LOS SUPUESTOS ANTERIORES, DICHA DESIGUALDAD NO ENCUENTRA MAS JUSTIFICACION QUE LA DERIVADA DEL SEXO, DADO QUE LA COTIZACION ES IGUAL PARA MUJERES Y VARONES Y EL VACIO ECONOMICO QUE PRODUCE EL FALLECIMIENTO DE LA MUJER HA DE CONSIDERARSE IDENTICO AL QUE EN IGUALES CASOS CAUSA EL MARIDO.

      ESTA DOCTRINA, JUNTO CON LA QUE LA VULNERACION DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD POR EL ART. 3 DEL DECRETO-LEY CUESTIONADO, HA SIDO LITERALMENTE REITERADA POR LAS SSTC 144/1989 Y 176/1989, QUE ESTIMARON LOS RESPECTIVOS RECURSOS DE AMPARO CONTRA LA APLICACION ADMINISTRATIVA Y JUDICIAL DEL TAN CITADO ART. 3 DEL REAL DECRETO-LEY DE 1955, ESTIMANDO QUE LA EXCLUSION DE LOS VIUDOS DE LA POSIBILIDAD DE ACCESO A LA PRESTACION DEL SOVI SOLO RECONOCIDA A LAS VIUDAS COMO DIFERENCIACION BASADA EN EL SEXO, SUPONIA UN ATENTADO AL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN LA LEY QUE NO DESAPARECE, COMO ES CLARO, POR EL HECHO DE VENIR IMPUESTA POR UNA NORMA CON RANGO DE LEY, PUES EL PRINCIPIO DE IGUALDAD VINCULA TAMBIEN AL LEGISLADOR Y LAS NORMAS PRECONSTITUCIONALES HAN DE ENTENDERSE CARENTES DE VALIDEZ DESDE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTICUCION EN CUANTO LE SEAN CONTRARIAS (STC 176/1989).

   5. DE ACUERDO, PUES, CON LO EXPUESTO PROCEDE ESTIMAR LA CUESTION PROPUESTA POR LA MAGISTRATURA DE TRABAJO NUM. 2 DE MALAGA Y, EN CONSECUENCIA, DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD SOBREVENIDA DEL ART. 3 DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, APARTADO PRIMERO, EN CUANTO AL TERMINO QUE EMPLEA, ENTENDIENDOSE APLICABLE, POR TANTO, A LOS VIUDOS DE UNO Y OTRO SEXO.

      FALLO

      EN ATENCION A TODO LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPA—OLA,

      HA DECIDIDO

      DECLARAR INCONSTITUCIONAL Y, POR TANTO, NULO, EL INCISO DEL APARTADO PRIMERO DEL ART. 3 DEL DECRETO-LEY DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1955, EN CUANTO EXCLUYE A LOS VIUDOS.

      PUBLIQUESE ESTA SENTENCIA EN EL .

      DADA EN MADRID, A VEINTE DE SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA. FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE. FRANCISCO RUBIO LLORENTE. FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL. CARLOS DE LA VEGA BENAYAS. EUGENIO DIAZ EIMIL. MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER. JESUS LEGUINA VILLA. LUIS LOPEZ GUERRA. JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS. ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO. VICENTE GIMENO SENDRA. JOSE GABALDON LOPEZ. RUBRICADO.