Sentencia 14/1992, de 10 de febrero, del pleno del tribunal constitucional, en las cuestiones de inconstitucionalidad 1219/1988, 682/1990, 701/1990, 853/1990, 2382/1990, 2407/1990, 2436/1990, 2437/1990, 2438/1990, 2842/1990, 1078/1991, 1320/1991, 1472/1991, 1519/1991, 1532/1991, 1623/1991, 1885/1991, 1886/1991, 1901/1991 y 1903/1991 (acumuladas...
| Marginal | BOE-T-1992-5061 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE; DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA, DON LUIS LOPEZ GUERRA, DON JOSE LUIS DE LOS MOZOS Y DE LOS MOZOS, DON ALVARO RODRIGUEZ BEREIJO, DON VICENTE GIMENO SENDRA Y DON JOSE GABALDON LOPEZ, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD ACUMULADAS NUMS. 1.219/1988; 682, 701, 853, 2.382, 2.407, 2.436, 2.437, 2.438 Y 2.842/1990; 1.078, 1.320, 1.472, 1.519, 1.532, 1.623, 1.885, 1.886, 1.901 Y 1.903/1991, PLANTEADAS POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CUENCA, JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS (TARRAGONA), LA AUDIENCIA PROVINCIAL (SECCION SEGUNDA) DE MADRID, JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 9 DE MADRID Y LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA NUMS. 10 Y 8 DE SEVILLA, EN RELACION CON EL ART. 1.435, PRIMERA FRASE DEL PARRAFO 4. , DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14, 24.1, 24.2 Y 51.1 DE LA CONSTITUCION. HAN INTERVENIDO EN EL PROCESO EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO Y EL ABOGADO DEL ESTADO. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON JESUS LEGUINA VILLA, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
I.
ANTECEDENTES
1) LAS CUESTIONES SUSCITADAS ACERCA DEL ART. 1.435, PENULTIMO PARRAFO, DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL HAN SIDO PLANTEADAS POR DISTINTOS ORGANOS JUDICIALES:
-
LA CUESTION REGISTRADA CON EL NUM.
1.219/1988 HA SIDO PROMOVIDA POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CUENCA, MEDIANTE AUTO DE 30 DE JUNIO DE 1988 (R. 11-88), POR VULNERACION DEL ART. 14 C.E. LA AUDIENCIA SE ENCUENTRA CONOCIENDO DE UN RECURSO DE APELACION INTERPUESTO EN EL LITIGIO FORMALIZADO ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TARANCON (JUICIO EJECUTIVO NUM. 121-87), EN EL QUE EL BANCO ZARAGOZANO RECLAMA DE LOS ESPOSOS AUSINA Y AGUADO LA CANTIDAD DE 364.029 PESETAS, MAS 200.000 PESETAS FIJADAS PROVISIONALMENTE PARA GASTOS Y COSTAS, CON FUNDAMENTO EN UN PRESTAMO DE 350.000 PESETAS, OTORGADO POR POLIZA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 1986, INTERVENIDA POR CORREDOR COLEGIADO DE COMERCIO. EL RECURSO DE APELACION FUE INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DE REMATE, DICTADA EL 18 DE DICIEMBRE DE 1987. LA VISTA SE CELEBRO EL 15 DE JUNIO DE 1988.
POSTERIORMENTE, LA AUDIENCIA PLANTEO A LAS PARTES LA EVENTUAL INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO LEGAL, QUE FUE INFORMADA FAVORABLEMENTE POR EL MINISTERIO FISCAL EL 29 DE JUNIO DE 1988.
TRAS OIR AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, ACERCA DE SI EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION ESPECIFICABA Y JUSTIFICABA EL JUICIO DE RELEVANCIA, FUE ADMITIDA A TRAMITE POR AUTO DEL PLENO DE 11 DE OCTUBRE DE 1988.
2) LA CUESTION NUM. 682/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS (TARRAGONA), MEDIANTE AUTO DE 13 DE MARZO DE 1990 (J. EJEC. 7-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR EL BANCO BILBAO VIZCAYA CONTRA LOS ESPOSOS RUBIO Y GARCIA, EN RECLAMACION DE 422.325 PESETAS DE PRINCIPAL Y 150.000 PESETAS CALCULADAS PROVISIONALMENTE PARA GASTOS, EN RELACION CON UN PRESTAMO PERSONAL DE 1.000.000 DE PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 13 DE NOVIEMBRE DE 1985, INTERVENIDA POR CORREDOR DE COMERCIO. DENTRO DEL PLAZO PARA DICTAR EL AUTO A QUE SE REFIERE EL ART. 1.440, PARRAFO 3, DE LA L.E.C., EL JUZGADO OTORGO PLAZO DE ALEGACIONES SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO LEGAL, QUE FUE INFORMADO FAVORABLEMENTE POR EL MINISTERIO FISCAL EL 27 DE FEBRERO DE 1990, Y FUE OPUESTO POR LA ENTIDAD ACTORA POR CONSIDERAR EXTEMPORANEO EL PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION.
LA CUESTION FUE ADMITIDA A TRAMITE POR PROVIDENCIA DE 26 DE MARZO DE 1990.
3) LA CUESTION NUM. 701/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS (TARRAGONA), MEDIANTE AUTO DE 13 DE MARZO DE 1990 (J. EJEC. 13-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR EL BANCO BILBAO VIZCAYA CONTRA LOS ESPOSOS ESCUER Y CAMACHO, EN RECLAMACION DE 289.561 PESETAS DE PRINCIPAL, 115.206 PESETAS DE INTERESES Y 200.000 PESETAS CALCULADAS PROVISIONALMENTE PARA GASTOS, EN RELACION CON UN PRESTAMO PERSONAL DE 400.000 PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 31 DE JULIO DE 1985, INTERVENIDA POR CORREDOR DE COMERCIO. EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION FUE DICTADO, PREVIO INFORME FAVORABLE DEL MINISTERIO FISCAL Y OPOSICION POR PARTE DE LA ENTIDAD ACTORA, EN EL TRAMITE PARA DICTAR EL AUTO A QUE SE REFIERE EL ART. 1.440, PARRAFO 3, DE LA L.E.C.
LA CUESTION FUE ADMITIDA A TRAMITE POR PROVIDENCIA DE 26 DE MARZO DE 1990.
4) LA CUESTION NUM. 853/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS (TARRAGONA), MEDIANTE AUTO DE 19 DE MARZO DE 1990 (J. EJEC. 7-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR EL BANCO HISPANO AMERICANO CONTRA LOS SRES. PARLADE Y TOUS, EN RECLAMACION DE 524.179 PESETAS DE PRINCIPAL Y 175.000 PESETAS CALCULADAS PROVISIONALMENTE PARA INTERESES Y COSTAS, EN RELACION CON UN PRESTAMO DE 500.000 PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 10 DE MARZO DE 1988, INTERVENIDA POR CORREDOR DE COMERCIO. EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION FUE DICTADO, PREVIO INFORME DEL MINISTERIO FISCAL Y OPOSICION POR PARTE DE LA ENTIDAD ACTORA, EN EL TRAMITE PARA DICTAR EL AUTO A QUE SE REFIERE EL ART. 1.440, PARRAFO 3, DE LA L.E.C.
LA CUESTION FUE ADMITIDA A TRAMITE POR PROVIDENCIA DE 4 DE ABRIL DE 1990.
5) LA CUESTION NUM.
2.382/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM.
1 DE VALLS (TARRAGONA), MEDIANTE AUTO DE 8 DE OCTUBRE DE 1990 (J. EJEC.
60-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR EL BANCO BILBAO VIZCAYA CONTRA LOS ESPOSOS MATA Y SOLE, EN RECLAMACION DE 2.033.538 PESETAS DE PRINCIPAL Y 626.844 PESETAS DE INTERESES Y COSTAS, EN RELACION CON UN PRESTAMO PERSONAL DE 2.100.000 PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 30 DE JUNIO DE 1989, INTERVENIDA POR CORREDOR DE COMERCIO. EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION FUE DICTADO, PREVIO INFORME DEL MINISTERIO FISCAL Y OPOSICION POR PARTE DE LA ENTIDAD ACTORA, EN EL TRAMITE PARA DICTAR EL AUTO A QUE SE REFIERE EL ART.
1.440, PARRAFO 3, DE LA L.E.C.
LA CUESTION FUE ADMITIDA A TRAMITE POR PROVIDENCIA DE 29 DE OCTUBRE DE 1990.
6) LA CUESTION NUM.
2.407/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS (TARRAGONA), MEDIANTE AUTO DE 9 DE OCTUBRE DE 1990 (J.
EJEC. 86-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR EL BANCO DE SANTANDER CONTRA LOS ESPOSOS NAVARRO Y CASARES, Y OTRO, EN RECLAMACION DE 504.324 PESETAS DE PRINCIPAL Y 350.000 PESETAS DE COSTAS E INTERESES PACTADOS, EN RELACION CON UN PRESTAMO PERSONAL DE 500.000 PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 25 DE FEBRERO DE 1989, INTERVENIDA POR CORREDOR DE COMERCIO. EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION FUE DICTADO, PREVIO INFORME FAVORABLE DEL MINISTERIO FISCAL Y OPOSICION POR PARTE DE LA ENTIDAD ACTORA, EN EL TRAMITE PARA DICTAR EL AUTO A QUE SE REFIERE EL ART. 1.440, PARRAFO 3, DE LA L.E.C.
LA CUESTION FUE ADMITIDA A TRAMITE POR PROVIDENCIA DE 29 DE OCTUBRE DE 1990.
7) LA CUESTION NUM. 2.436/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS (TARRAGONA), MEDIANTE AUTO DE 15 DE OCTUBRE DE 1990 (J. EJEC. 99-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR EL BANCO BILBAO VIZCAYA CONTRA EL SR. MATA RODRIGUEZ Y OTRO, EN RECLAMACION DE 1.108.703 PESETAS DE PRINCIPAL, 35.551 PESETAS DE INTERESES Y 400.000 PESETAS CALCULADAS PROVISIONALMENTE PARA GASTOS, EN RELACION CON UN PRESTAMO PERSONAL DE 1.600.000 PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 13 DE OCTUBRE DE 1987, INTERVENIDA POR CORREDOR DE COMERCIO. EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION FUE DICTADO, PREVIO INFORME DEL MINISTERIO FISCAL Y OPOSICION POR PARTE DE LA ENTIDAD ACTORA, EN EL TRAMITE PARA DICTAR EL AUTO A QUE SE REFIERE EL ART. 1.440, PARRAFO 3, DE LA L.E.C.
LA CUESTION FUE ADMITIDA A TRAMITE POR PROVIDENCIA DE 29 DE OCTUBRE DE 1990.
8) LA CUESTION NUM. 2.437/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS (TARRAGONA), MEDIANTE AUTO DE 15 DE OCTUBRE DE 1990 (J. EJEC. 161-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR BANCA CATALANA CONTRA LOS SRES. SOLE Y PADILLA, EN RECLAMACION DE 476.308 PESETAS, EN CONCEPTO DE PRINCIPAL PENDIENTE DE PAGO, MAS LOS INTERESES DE DEMORA PACTADOS Y LAS COSTAS QUE SE PRODUZCAN, FIJADOS PROVISIONALMENTE EN 150.000 PESETAS, EN RELACION CON UN PRESTAMO PERSONAL PARA LA ADQUISICION DE UN VEHICULO DE 1.150.000 PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 19 DE JUNIO DE 1986, INTERVENIDA POR CORREDOR DE COMERCIO. EL AUTO DE PLANTEAMIENTO DE LA CUESTION FUE DICTADO, PREVIO INFORME DEL MINISTERIO FISCAL Y OPOSICION POR PARTE DE LA ENTIDAD ACTORA, EN EL TRAMITE PARA DICTAR EL AUTO A QUE SE REFIERE EL ART. 1.440, PARRAFO 3, DE LA L.E.C.
LA CUESTION FUE ADMITIDA A TRAMITE POR PROVIDENCIA DE 29 DE OCTUBRE DE 1990.
9) LA CUESTION NUM.
2.438/1990 HA SIDO PLANTEADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUM. 1 DE VALLS, MEDIANTE AUTO DE 15 DE OCTUBRE DE 1990 (J.
EJEC. 176-90), POR VULNERACION DE LOS ARTS. 14 Y 24.1 C.E. EL JUZGADO CONOCE DE LA DEMANDA EJECUTIVA INTERPUESTA POR
, CONTRA EL SR. REQUENA Y LA SRA. RUBIO, EN RECLAMACION DE 1.557.375 PESETAS, MAS 650.000 PESETAS FIJADAS PROVISIONALMENTE COMO INTERESES Y COSTAS, EN RELACION CON UN PRESTAMO DE FINANCIACION PARA LA ADQUISICION DE UN VEHICULO, POR IMPORTE DE 1.400.000 PESETAS, OTORGADO MEDIANTE POLIZA DE 30 DE OCTUBRE DE 1988, CON INTERVENCION DE UN AGENTE DE CAMBIO Y ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba