Sentencia número 186/1988, de 17 de octubre, del tribunal constitucional en los conflictos de competencia acumulados número 34, 430 y 503/84, promovidos por el Gobierno Vasco contra la orden de 29 de Julio de 1983 reguladora de la concesión de autorizaciones para el riego de la vid en situaciones excepcionales, el Real Decreto 275/1984, de 11...

MarginalBOE-T-1988-25698
SecciónI - Disposiciones Generales
EmisorTribunal Constitucional
Rango de LeySentencia

EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, DO—A GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PI—ERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO

EN NOMBRE DEL REY

LA SIGUIENTE

SENTENCIA

EN LOS CONFLICTOS POSITIVOS DE COMPETENCIA INICIADOS BAJO LOS NUMS. 34/1984, 430/1984 Y 503/1984, QUE HAN SIDO ACUMULADOS, LOS CUALES HAN SIDO PROMOVIDOS POR EL GOBIERNO VASCO, REPRESENTADO POR SUS ABOGADOS DON JOSE RAFAEL FERNANDEZ MONGE GONZALEZ-AUDICANA, DON RAFAEL GIMENEZ ASENSIO Y DON JAVIER OTAOLA BAJENETA, CONTRA EL GOBIERNO DE LA NACION, EN RELACION CON LA ORDEN DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION DE 29 DE JULIO DE 1983, POR LA QUE SE REGULA LA CONCESION DE AUTORIZACIONES PARA EL RIEGO DE LA VID EN SITUACIONES EXCEPCIONALES, EL REAL DECRETO 275/1984, DE 11 DE ENERO, SOBRE REESTRUCTURACION Y RECONVERSION DEL VI—EDO, Y EL REAL DECRETO 425/1984, DE 8 DE FEBRERO, POR EL QUE SE REGULA EL REGIMEN DE AUTORIZACIONES PARA EL RIEGO DE LA VID EN SITUACIONES EXCEPCIONALES, EL REAL DECRETO 275/1984, DE 11 DE ENERO, SOBRE REESTRUCTURACION Y RECONVERSION DEL VI—EDO, Y EL REAL DECRETO 425/1984, DE 8 DE FEBRERO, POR EL QUE SE REGULA EL REGIMEN DE AUTORIZACIONES PARA LA PLANTACION DE VI—EDO DURANTE LA CAMPA—A 1983-84, Y EN LOS QUE HA COMPARECIDO EL GOBIERNO DE LA NACION, REPRESENTADO POR EL ABOGADO DEL ESTADO, SIENDO PONENTE EL MAGISTRADO DON ANGEL LATORRE SEGURA.

I.

ANTECEDENTES

  1. EL 14 DE ENERO DE 1984 TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESCRITO DE DON JOSE RAFAEL FERNANDEZ-MONGE GONZALEZ-AUDICANA, POR EL QUE, EN NOMBRE DEL GOBIERNO VASCO, PLANTEABA CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DEL ESTADO, CON RELACION A LA ORDEN DE 29 DE JULIO DE 1983 ( NUM. 221, DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 1983) DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION, CON BASE A LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS:

    1. EL REGLAMENTO DEL ESTATUTO DE LA VI—A, DEL VINO Y DE LOS ALCOHOLES, APROBADO POR DECRETO 835/1972, DE 23 DE MARZO, PROHIBE EL RIEGO DE LA VID, SALVO DETERMINADAS EXCEPCIONES. LA ORDEN IMPUGNADA REGULA LA CONCESION DE LAS NECESARIAS AUTORIZACIONES PARA PROCEDE AL RIEGO EN LOS CASOS EXCEPTUADOS DE LA PROHIBICION. SEGUN LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO, DICHA REGULACION INVADE LAS COMPETENCIAS QUE CONFIERE A LA COMUNIDAD VASCA EL ART. 10.9 DE SU ESTATUTO QUE LE ATRIBUYE COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE AGRICULTURA Y PESCA . LA ORDEN, EN EFECTO, ATRIBUYE A LA COMUNIDAD UNA COMPETENCIA DE SIMPLE EJECUCION DE FORMA QUE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS .

    2. SIGUE DICIENDO LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO QUE LA ORDEN IMPUGNADA REGULA TRES FACULTADES: AUTORIZACION, SANCION E INSPECCION, TODAS ELLAS DE CONTENIDO EJECUTIVO. EN CUANTO A LA FACULTAD DE AUTORIZACION, TRAS PONER DE RELIEVE LA, A SU JUICIO, CONFUSA REDACCION DE LA ORDEN, DE LA QUE NO RESULTA CON CLARIDAD A QUE ADMINISTRACION CORRESPONDE LA FACULTAD DE AUTORIZAR, LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO INSISTE EN QUE, DE ACUERDO CON EL ART. 10.9 DEL EAPV, LA CITADA FACULTAD CORRESPONDE . DE IGUAL VICIO DE INCONGRUENCIA ADOLECERIAN LOS ARTS. 2 Y 3 DE LA ORDEN IMPUGNADA, PUES NO CABE QUE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO ASIGNE A LAS ADMINISTRACIONES DE LAS COMUNIDADES DETERMINADAS FUNCIONES. UNA Y OTRAS SON PERSONAS JURIDICAS DISTINTAS, SIN QUE LAS ADMINISTRACIONES DE LAS COMUNIDADES PUEDAN SER TRATADAS COMO ORGANOS SUBORDINADOS A LA ADMINISTRACION DEL ESTADO.

    3. RESPECTO A LAS FACULTADES DE SANCION QUE PREVE EL ART. 5 DE LA ORDEN IMPUGNADA, LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO SE—ALA QUE NO SE DISPONE EN ELLA CUALES SON LOS ORGANOS ENCARGADOS DE EJERCERLA, PERO QUE SI TAL FACULTAD CORRESPONDE AL MINISTERIO, COMO PARECE RESULTAR DE LA INTERPRETACION CONJUNTA DE LAS NORMAS EN JUEGO, SE PRODUCIRIA UNA NUEVA INVASION DE LAS COMPETENCIAS DE LA COMUNIDAD VASCA, POR TRATARSE DE UNA COMPETENCIA DE EJECUCION DE LA QUE ES TITULAR LA COMUNIDAD DE ACUERDO CON EL ART. 10.9 DEL EAPV.

    4. EN CUANTO A LAS FACULTADES DE INSPECCION, LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO ENTIENDE QUE TAMBIEN LA REGULACION QUE SE ENCUENTRA SOBRE LA MATERIA EN EL ART. 6 DE LA ORDEN RECURRIDA VULNERA LAS COMPETENCIAS QUE EL ART. 10.9 DEL EAPV ATRIBUYE A LA COMUNIDAD. EN DICHO ARTICULO SE ESTABLECE QUE POR DETERMINADOS ORGANISMOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO . ESTA COORDINACION NO ESTA PREVISTA NI DERIVA EN MATERIA ALGUNA DE LA ORDENACION DE COMPETENCIAS ESTABLECIDAS POR LA CONSTITUCION Y EL EAPV Y SUPONE UNA INCIDENCIA Y UNA MINUSVALORACION DE LAS COMPETENCIAS QUE AL PAIS VASCO RECONOCE EL TANTAS VECES CITADO ART.

      10.9 DE SU ESTATUTO.

    5. TAMBIEN EL SEGUNDO APARTADO DEL ART. 6 DE LA ORDEN IMPUGNADA, EN SU REFERENCIA A LAS JUNTAS VOCALES VITIVINICOLAS, A LOS DEBERES DE LAS MISMAS Y A LA PREVISION DE QUE ES COMPETENTE EL MINISTERIO PARA DETERMINAR SUS FUNCIONES, NORMAS DE CONSTITUCION Y FUNCIONAMIENTO, INVADE LAS COMPETENCIAS DE AUTOORGANIZACION EN SU VERTIENTE ADMINISTRATIVA QUE RECONOCE EL ART. 9.2 Y, EN LO QUE SE REFIERE A ESTA MATERIA, DEL 10.9 AMBAS DEL EAPV.

    6. CONCLUYE EL ESCRITO DEL GOBIERNO VASCO SOLICITANDO QUE ESTE TRIBUNAL DECLARE QUE LAS FACULTADES DE AUTORIZACION, INSPECCION, SANCION Y AUTOORGANIZACION ADMINISTRATIVA A QUE SE REFIEREN LOS ARTS. 1, 2, 3, 4, 5 Y 6 DE LA ORDEN IMPUGNADA, CORRESPONDEN A LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO.

  2. POR PROVIDENCIA DE 31 DE ENERO DE 1984, LA SECCION PRIMERA DE ESTE TRIBUNAL DECIDIO TENER POR PLANTEADO EL CONFLICTO PROMOVIDO POR EL GOBIERNO VASCO, DAR TRASLADO AL GOBIERNO DE LA NACION, MEDIANTE COMUNICACION DIRIGIDA A SU PRESIDENTE DE LA DEMANDA Y DOCUMENTOS CORRESPONDIENTES, PARA QUE EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS FORMULE LAS ALEGACIONES QUE ESTIME OPORTUNAS, DIRIGIR COMUNICACION AL PRESIDENTE DE LA AUDIENCIA NACIONAL A LOS EFECTOS DE LO PREVISTO EN EL ART. 61.2 DE LA LOTC Y PUBLICAR EN EL , LA FORMALIZACION DEL CONFLICTO.

  3. EL ABOGADO DEL ESTADO, POR ESCRITO PRESENTADO EL 24 DE FEBRERO DE 1984, SOLICITO PRORROGA PARA LA FORMULACION DE ALEGACIONES Y LA ACUMULACION DE ESTE CONFLICTO AL 20/84. HABIENDO DESISTIDO EL GOBIERNO VASCO DE ESTE ULTIMO CONFLICTO, QUEDO SIN OBJETO LA ACUMULACION SOLICITADA Y EL ABOGADO DEL ESTADO, POR ESCRITO DE 5 DE MAYO DE 1984, PRESENTO SUS ALEGACIONES EN LAS QUE EN SINTESIS DIJO:

    1. EL ESQUEMA DE DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS ES BIEN CLARO CONFORME AL ART. 148.1.7 DE LA CONSTITUCION Y 10.9 DEL EAPV: LA COMUNIDAD TIENE COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE AGRICULTURA, PERO . ESTA ORDENACION INCLUYE LA PROHIBICION, EN PRINCIPIO, DEL RIEGO DE LA VID Y LA DETERMINACION DE LAS EXCEPCIONES A LA REGLA GENERAL, PERO UNA VEZ ESTABLECIDAS LAS ZONAS EXCEPTUADAS DE LA PROHIBICION DE RIEGO, EL OTORGAMIENTO DE LAS CORRESPONDIENTES AUTORIZACIONES SE ATRIBUYE A LOS ORGANOS COMPETENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS.

    2. EL SISTEMA INDICADO DE REPARTO DE COMPETENCIAS YA HA SIDO APLICADO POR EL REAL DECRETO DE 8 DE FEBRERO DE 1984, QUE DEROGABA EXPRESAMENTE EL DE 4 DE AGOSTO DE 1983 (OBJETO DEL CONFLICTO 20/84), Y EN LA MISMA LINEA PUEDE INTERPRETARSE LA ORDEN IMPUGNADA, DE ACUERDO CON LOS SIGUIENTES CRITERIOS: 1) LA AUTORIZACION EN CADA CASO CONCRETO PARA QUE EL CULTIVO DE LA VID QUEDE EXCEPTUADO DE LA PROHIBICION DE RIEGO CORRESPONDE OTORGARLA A LOS ORGANOS CORRESPONDIENTES DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, SIN QUE TENGAN QUE SER SUS SERVICIOS AGRONOMICOS PROVINCIALES, SINO LOS QUE LAS PROPIAS COMUNIDADES DESIGNEN DENTRO DE SUS COMPETENCIAS DE AUTOGOBIERNO; 2) AL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION CORRESPONDE, EN COLABORACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS, DETERMINAR LAS ZONAS EXCEPTUADAS DE LA PROHIBICION DE RIEGO; 3) LOS ORGANOS COMPETENTES DE LAS COMUNIDADES DARAN CUENTA A LA DIRECCION GENERAL DE LA PRODUCCION AGRARIA DE LAS AUTORIZACIONES CONCEBIDAS A EFECTOS DE SU INSCRIPCION EN EL REGISTRO GENERAL DE VIVEROS DE VID Y PLANTACIONES CON RIEGO AUTORIZADO.

    3. TERMINA EL ABOGADO DEL ESTADO SOLICITANDO QUE SE DESESTIME PARCIALMENTE LA DEMANDA Y DECLARE QUE LA TITULARIDAD PARA DETERMINAR LAS ZONAS QUE POR SUS CONDICIONES ECOLOGICAS PUEDEN QUEDAR EXENTAS DE LA PROHIBICION GENERAL DE RIEGO DE LA VID CORRESPONDE AL ESTADO.

  4. POR ESCRITO PRESENTADO EN ESTE TRIBUNAL EL 14 DE JUNIO DE 1984, DON RAFAEL GIMENEZ ASENSIO, EN NOMBRE DEL GOBIERNO VASCO, PLANTEO CONFLICTO DE COMPETENCIA FRENTE AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACION AL REAL DECRETO 275/1984, DE 11 DE ENERO, SOBRE RESTAURACION Y RECONVERSION DEL VI—EDO. EN EL ESCRITO SE DICE, EN SINTESIS, LO SIGUIENTE:

    1. COMO TITULOS COMPETENCIALES INVOCA LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO LOS ARTS. 10.9 Y 10.27 DEL EAPV, QUE RECONOCE A LA COMUNIDAD COMPETENCIA EXCLUSIVA EN MATERIA DE AGRICULTURA DE ACUERDO CON LA ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA Y EN MATERIA DE DENOMINACIONES DE ORIGEN. EL DECRETO IMPUGNADO DESPLAZA, SIN EMBARGO, A LA COMUNIDAD DE CUALQUIER INTERVENCION EN MATERIA DE REESTRUCTURACION Y RECONVERSION DE VI—EDOS.

    2. EXAMINA, EN PRIMER TERMINO, LA DEMANDA CUAL ES EL ALCANCE DEL CONCEPTO DE ORDENACION GENERAL DE LA ECONOMIA, QUE OPERA COMO LIMITE A LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL PAIS VASCO EN MATERIA DE AGRICULTURA, Y ENTIENDE QUE ESA ORDENACION GENERAL SE VINCULA A AQUELLOS ASPECTOS QUE AFECTAN A LOS GRANDES VARIABLES DEL SISTEMA ECONOMICO. EL DECRETO IMPUGNADO NO SE LIMITA A ESOS ASPECTOS SINO QUE DESCIENDE A DETALLES DE DESARROLLO Y EJECUCION.

    3. SIGUE ANALIZANDO LA REPRESENTACION DEL GOBIERNO VASCO LAS CUESTIONES RELATIVAS AL RANGO FORMAL DE LAS NORMAS RECURRIDAS.

      RECONOCE QUE ESTAS TIENEN APOYO LEGAL EN LA LEY 25/1970, ESTATUTO DE LA VI—A, DEL VINO Y DE LOS ALCOHOLES, PERO ESTA LEY ES ANTERIOR A LA CONSTITUCION Y AL NUEVO MODELO AUTONOMICO DE ORDENACION DEL ESTADO, POR LO QUE EL REAL DECRETO IMPUGNADO QUE SE DICTA EN SU DESARROLLO NO PUEDE APOYARSE EN EL PARA DETERMINAR CUALES SON LAS COMPETENCIAS AUTONOMICAS, QUE EN...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR